Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15751/2023[88-16695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Игоря Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Лошкарева И.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лошкарев И.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (далее - ООО "Сибинпэкс") о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных ответчиком 30.08.2020 работ по ремонту автомобиля (удаление катализатора), ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о работе, включая негативные последствия для автомобиля, работа была навязана, в ней не было необходимости, потребительские свойства автомобиля после удаления катализатора ухудшились. Удаленный катализатор не был ему возвращен. Просил взыскать с ответчика стоимость работ с недостатками в размере 8950 руб, стоимость катализатора в размере 118 616 руб, а также неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сибинпэкс" в пользу Лошкарева И.С. убытки в размере 127 566 руб, неустойку - 8 950 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 73 258 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб, а всего - 222274 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 930 руб. С ООО "Сибинпэкс" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Излагая обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судами положений статей 10, 12, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неверное распределение бремени доказывания по делу; суды не учли, что требование заявлено истцом после истечения гарантийного срока на работу и за пределами разумных сроков, все это время автомобиль активно эксплуатировался истцом, следовательно, работа выполнены качественно. Расчет убытков завышен, истец имел возможность приобрести катализатор по более низкой стоимости, суды немотивированно отвергли контррасчет ответчика.

В судебном заседании Лошкарев И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в результате выполнения ответчиком работ были внесены изменения в конструкцию автомобиля и наступили условия, при которых эксплуатация транспортного средства (автомобиля Шевроле) запрещена по основанию пункта 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090); до начала выполнения работ в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена информация относительно потребительских свойств работы, ее отрицательных последствий для автомобиля; верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", на этом основании пришли к выводу о том, что вследствие недостатков выполненной ответчиком работы и недостатков информации истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

С таким выводом судов судебная коллегия соглашается, так как суды с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя доказывания, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применили законы, подлежащие применению, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе заключении судебной технической экспертизы.

При разрешении спора суды, сославшись на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу, что исходя из характера спора, оснований предъявленных исковых требований, установленный в заказ-наряде месячный гарантийный срок не подлежит применению, требования заявлены в разумные сроки.

Выводы суда относительно размера подлежащих возмещению убытков соответствуют правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждены, по доводам жалобы не опровергаются.

Ответчик, действуя недобросовестно, добровольно претензию истца не удовлетворил, в силу этого не вправе требовать, чтобы истец действовал наиболее выгодным для ответчика способом, при расчете убытков применены справедливые рыночные цены.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова