Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15753/2023[88-16452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-019016-30 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Камаловой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Камаловой Инны Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Камаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0040-0879679, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 165 865 руб. под 10, 9 % годовых на срок по 13.10.2025. Кроме того, 26.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0040-0759389, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 818 000 руб. под 15, 5% годовых на срок до 23.03.2023 года. Ответчик, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 10.11.2021 образовалась задолженность в размере 1 175 352, 89 руб. по договору N 625/0040-0879679 от 12.10.2018, 701 964, 42 руб. - по договору N 625/0040-0759389 от 26.03.2018. Требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, ответчиком исполнено не было. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 625/0040-0759389 в размере 701964, 42 руб, из которых: 552 071, 58 руб. - основной долг, 130 925, 52 руб. - плановые проценты, 18 967, 32 руб. - пени; по кредитному договору N 625/0040-0879679 в размере 1 175 352, 89 руб, в том числе: 985 089, 94 руб. - основной долг, 168 883, 16 руб. - плановые проценты, 21 379, 79 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 405, 02 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены; с Камаловой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N625/0040-0759389 от 26.03.2018 в размере 701964, 42 руб, по кредитному договору N 625/0040-0879679 от 12.10.2018 в размере 1 175 352, 89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 405 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 г, изменить указанный судебный акт либо принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору кредита, изменению условий договора N 625/0040-0879679 от 12.10.2018 Банк ВТБ должен был погасить ранее взятый у него же кредит N625/0040-0759389 от 26.03.2018, но этого не сделал. В стоимость кредита вошли все комиссии в пользу банка, начислены проценты и штрафы. Тем самым ответчику пришлось выплачивать сразу 2 кредита, а также проценты (пени и неустойки), что не соответствует законодательству и правам потребителя. Ненадлежащим образом оказанная услуга влечет образование долга по вине банка. Указывает, что ей были навязаны дополнительные услуги, в том числе по страхованию. В связи с тяжелой жизненной ситуацией и отсутствием заработка, что подтверждается медицинскими документами и справками о доходах, ответчик не могла выплатить долг по кредитам, тогда как Банк ждал, пока увеличится размер процентов и пени (неустойка) по договорам. Указывает, что суд первой инстанции отказал в содействии в получении доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку обжалуемое решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 г. оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г, проверке в кассационном порядке подлежит и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Камаловой И.В. 26.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Камаловой И.В. заключен кредитный договор N 625/0040-0759389, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 818 000 руб. под 15, 5% годовых на срок по 27.03.2023.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов производится ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в размере 19 675, 51 руб, размер первого платежа - 19675, 51 руб, размер последнего платежа - 20 810, 61 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 0, 1% в день предусмотрена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 20 договора предусмотрено поручение заемщика банку перечислить в счет погашения ранее полученного кредита по кредитному договору от 10.12.2015 N625/0040-0399155 сумму 69 707, 80 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства в размере 818 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Камалова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ею осуществлялись с нарушением договора. По состоянию на 29.07.2022 размер задолженности по кредитному договору от 26.03.2018 N625/0040-0759389 составил 701 964, 42 руб, в том числе: 552 071, 58 руб. - основной долг, 130 925, 52 руб. - плановые проценты, 18 967, 32 руб. - пени.

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением Камаловой И.В. 12.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Камаловой И.В. заключен кредитный договор N 625/0040-0879679, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 165 865 руб. под 10, 9% годовых на срок по 13.10.2025.

Возврат денежных средств и уплата процентов производится ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца в размере 19 901 руб, размер первого платежа - 19 901 руб, размер последнего платежа - 20 273, 24 руб. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0, 1% в день.

Пункт 20 договора предусматривает поручение заемщика банку перечислить в счет погашение ранее полученного кредита по договору от 29.03.2017 N 625/0040-0596874 сумму 111 023, 60 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 165 865 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Камалова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 29.07.2022 размер задолженности по кредитному договору от 12.10.2018 N 625/0040-0879679 составил 1 175 352, 89 руб, из которых: 985 089, 94 руб. - основной долг, 168 883, 16 руб. - плановые проценты, 21 379, 79 руб. - пени.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в срок до 09.11.2011, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 309, 330, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, условиями кредитных договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав арифметически верным произведенный истцом расчет задолженности, и учитывая, что заёмщиком Камаловой И. В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не найдя оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что целью заключения кредитного договора от 12.10.2018 N 625/0040-0879679 являлось погашение ранее полученного кредита по кредитному договору от 26.03.2018 N 625/0040-0759389 судами первой и апелляционной инстанций исследовались и отклонены как недоказанные.

В силу п.5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу данных норм применительно к рассматриваемому делу перечисление предоставленных в кредит денежных средств осуществляется на основании распоряжения заемщика или в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком кредиты по указанным договорам получены, банком исполнены обязательства по направлению кредитных средств в погашение иных имевшихся у ответчика кредитных задолженностей, между тем, доказательств, подтверждающих иное целевое назначение кредита по договору от 12.10.2018 N 625/0040-0879679 нежели погашение ранее полученного кредита по кредитному договору от 26.03.2018 N 625/0040-0759389, на что прямо указано в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных Камаловой И.В, ею не представлено, ее доводы о том, что банк не исполнил ее поручение о перечислении кредитных средств в погашение кредита N625/0040-0759389 от 26.03.2018, являются голословными и доказательствами не подтверждены, на что верно указано судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском, что повлекло увеличение задолженности ответчика, отклоняется как несостоятельный. Злоупотребление правом со стороны банка судами не установлено. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может быть поставлено в укор кредитору, обратившемуся в суд в разумный срок.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении были заявлены ответчиком суду апелляционной инстанции и верно отклонены, как не влекущие отмену или изменение судебных актов, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Довод кассатора о том, что ей навязаны услуги по страхованию, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что с самостоятельными требованиями ответчик в суд не обращалась, страховая премия ко взысканию не предъявлялась, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции не устанавливались, доводы касаются фактических обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова