Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15790/2023[88-16454/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 75MS0055-01-2022-002057-75 по иску Штелле Ольги Алексеевны к Батуровой Сэсэгме Цырендоржиевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Батуровой Сэсэгме Цырендоржиевны на решение мирового судьи судебного участка N 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение Ононского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Штелле О.А. обратилась в суд с иском к Батуровой С.Ц. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 27 июля 2021 года она приобрела в магазине "Домотехника" ИП Батуровой С.Ц. по договору розничной купли-продажи холодильник "Бирюза I 380NF" стоимостью 38 500 руб. с оформлением товарного кредита в ООО МФК "ОТП Финанс". На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год. 1 июня 2022 года произошла поломка холодильника, 2 июня 2022 года он был сдан в магазин "Домотехника" для обследования и решения вопроса о возможности проведения ремонта. После гарантийного ремонта 13 июля 2022 года холодильник был возвращен. Согласно гарантийной карте и акту выполненных работ в сервисном центре ИП Ж. в период с 10.06.2022 по 30.06.2022 были произведены работы по замене компрессора, конденсатора в сборе, термостата, перезаправка, замена фильтра, обратной трубки и трубки заполнения. 19 июля 2022 года холодильник вновь утратил свои функции (прекратилась заморозка и на задней панели образовался лед). 20 июля 2022 года холодильник был сдан в магазин "Домотехника". 21 июля 2022 года было подано заявление о замене холодильника на аналогичный товар, в удовлетворении предъявленного требования было отказано. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 38 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ононского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Батуровой С.Ц. в пользу Штелле О.А. взыскана стоимость товара в размере 38 500 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб.; с ИП Батуровой С.Ц. в пользу Штелле О.А. взыскан штраф в размере 19250, 50 руб.; с ИП Батуровой С.Ц. в бюджет муниципального образования "Ононский район" взыскана госпошлина в размере 5227 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ей продан холодильник ненадлежащего качества. Суд не установилналичие существенного недостатка в товаре. Указывает, что ввиду отсутствия вины ответчика, последний не должен был предоставлять доказательства, исключающие его ответственность.

Штелле О.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 27 июля 2021 года Штелле О.А. по договору купли-продажи приобрела в магазине "Домотехника" ИП Батуровой С.Ц. холодильник марки "Бирюза I 380NF", стоимостью 38 500 рублей с оформлением целевого займа в ООО МФК "ОТП Финанс". На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, на холодильник выдана гарантийная карта.

1 июня 2022 года возникла неисправность холодильника. В связи с этим, 02.06.2022 покупатель сдал товар продавцу на ремонт.

Из акта N 002479 судом установлено, что выполнены работы по замене компрессора, конденсатора в сборе, термостата, перезаправка, замена фильтра, обратной трубки и трубки заполнения.

После проведенного ремонта 13.07.2022 товар возвращен потребителю. 19 июля 2022 года холодильник вновь пришел в неисправность. Истец обратилась к продавцу с претензией о замене на новый товар аналогичной модели, либо о возврате денег за товар.

Согласно акту-приема, товар принят представителем ответчика 20 июля 2022 года.

Согласно актам выполненных работ N А002653 от 26.07.2022, N0000000071299 от 28.07.2022, сервисным центром "Альфа-сервис" выполнена диагностика, согласно которой сделан вывод об исправности аппарата. Вынесен вердикт о постороннем вмешательстве, снятии контактов с тэна, отсутствии болтов крепления вентилятора и панели. Услуги выполнены полностью и в срок.

29 июля 2022 года ИП Батурова С.Ц. в ответ на претензию Штелле О.А. сообщила, что холодильник, приобретенный ею, исправен.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что выводы сервисного центра об исправности аппарата и наличии постороннего вмешательства носят противоречивый характер, не исключают вмешательство как обеих сторон, так и при проведении ремонта товара. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья взыскал с ответчика ИП Батуровой С.Ц. в пользу истца стоимость товара в размере 38 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Батуровой С.Ц. в пользу Штелле О.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, признав данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 19250, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 данного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о замене холодильника на новый товар аналогичной модели, либо о возврате денег за товар, мотивируя тем, что после произведенного ремонта, холодильник вновь пришел в неисправность.

В целях проверки доводов истца в претензии по заказу ответчика была проведена диагностика, согласно актам выполненных работ N А002653 от 26.07.2022, N 0000000071299 от 28.07.2022, сделан вывод об исправности аппарата. Вынесен вердикт о постороннем вмешательстве, снятии контактов с тэна, отсутствии болтов крепления вентилятора и панели.

С учетом вышеприведенных актов, ответчик в ответе на претензию сообщила, что холодильник, приобретенный покупателем, исправен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы сервисного центра об исправности аппарата и наличии постороннего вмешательства носят противоречивый характер, не исключают вмешательство как обеих сторон, так и при проведении ремонта товара. Таким образом, суд исходил из доказанности самого факта наличия у товара недостатков, указанных в акте.

Между тем, для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара суду следовало установить наличие оснований, предусмотренных абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и учесть, что само по себе наличие недостатков в товаре не является основанием к расторжению договора, для это необходимо, чтобы недостатки были существенными.

В то же время, разрешая спор по существу, мировой судья не установилналичие оснований для расторжения договора купли-продажи и, как следствие, взыскания денежных средств за товар.

Указывая, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, суд первой инстанции не принял во внимание, что бремя доказывания наличия недостатков в товаре лежит на истце.

При вынесении судебного постановления, мировой судья не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы товара с целью установления наличия и характера неисправности, а также момента его образования.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие для разрешения спора обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение Ононского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова