Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15828/2023[88-16455/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N55MS0078-01-2021-003322-07 по иску Зинатулиной Лилии Файзиевны к индивидуальному предпринимателю Шабуровой Ларисы Борисовны о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабуровой Ларисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зинатулина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Шабуровой Л.Б. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Требования мотивировала тем, что 30.12.2017 она заключила договор с ответчиком на оказание правовых услуг за 5500 руб. в месяц, исполнитель обязался оказать ей услуги по сопровождению портфеля кредитов, в том числе, по подготовке и направлению кредиторам заявлений о расторжении кредитных договоров/договоров займа, заявлений в суд, сопровождать судебные производства. У нее имелась задолженность перед несколькими кредиторами. Она оплачивала услуги ответчика 1 год 3 месяца. В октябре 2020 г. истец получила уведомление от кредитора о наличии задолженности по заемному обязательству, следовательно, ответчик на тот момент никаких мер по исполнению своих обязательств по урегулированию задолженности перед ее кредитором не предпринял. Указывает на отказ от исполнения заключенного ею с ответчиком договора. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 82500 руб, оплаченные по договору, 32590 руб. -расходы на юридические услуги, 50000 руб. - компенсации морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения Первомайским районным судом г. Омска от 01 апреля 2022 г, с ИП Шабуровой Л.Б. в пользу Зинатулиной Л.Ф. взыскано 82500 руб, оплаченных по договору, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы на юридические услуги; 42750 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2022 г. отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Отменяя указанные судебный акты, кассационная инстанция указала, что учитывая основания заявленного иска, суду надлежало правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить все имеющие значение обстоятельства по делу и разрешить спор.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г, с ИП Шабуровой Л.Б. в пользу Зинатулиной Л.Ф. взыскано 82500 руб. - оплаченных по договору, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходы на юридические услуги, 42750 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с ИП Шабуровой Л.Б. в доход местного бюджета взыскано 2975 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор является абонентским. Суд неверно определилприроду договора. Указывает, что вывод суда о том, что договор с истцом заключен с целью доведения до суда кредиторов и закрытия кредитов истца не подтвержден ничем, кроме слов истца, и противоречит условиям заключенного договора. Приводит доводы о том, что вопрос об инициировании процедуры банкротства с истцом не обсуждался, ввиду отсутствия исходных условий по размеру неисполненных обязательств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в настоящем случае будет составлять два года.

Зинатулиной Л.Ф. представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2016 истцом подписаны Правила работы по проблемной задолженности по кредиту "Финансовая защита Витакон", согласно которым за 5500 руб. в месяц (это ежемесячный тариф пакета услуг "Эконом" - сопровождение кредитов до 300000 руб.) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях (по доверенности от заказчика), проводить юридическую экспертизу документов (по заданию заказчика), устно консультировать по вопросам кредитных долгов (по заданию заказчика), составлять иски, жалобы, ходатайства и др. (по заданию заказчика), осуществлять письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требования заказчика), досудебная подготовка дел, ведение дел в судах. Исполнитель проводит переговоры с коллекторами и службой взыскания банка, организует переадресацию звонков взыскателей с телефонов заказчика на телефоны исполнителя, подготавливает и направляет ходатайства о расторжении договоров с кредитными организациями в связи с финансовой несостоятельностью заказчика и повторные ходатайства, подготавливает и подает в суд исковое заявление, осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов. При этом при заключении договора заказчик передает исполнителю все необходимую для пополнения договора документацию. Акцептом договора является перевод первого платежа исполнителю. Указано, что исполнитель не несет ответственности за неудовлетворение заявленных исполнителем требований органами и организациями, за отсутствие ответов от них. При оплате услуг за текущий месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по услугам, оказанным в предыдущем месяце, услуги признаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Согласно публичному договору - оферте на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику в соответствии с данным договором, Правилами и Условиями оплаты услуг, а также содержащий положения, аналогичные вышеназванным положениям Правил, Истец присоединилась к названным договору и Правилам.

18.01.2017 истцом оформлена доверенность на имя ответчика по представлению ее интересов в различных органах, банках, микрофинансовых организациях с правом передоверия. 13.01.2017 истец внесла ответчику 5500 руб. за оказание юридических услуг. Заключенный между сторонами договор вступил в силу с 18.01.2017. В период с февраля 2017 г. по март 2018 г. истцом внесено ответчику в общей сумме 77000 руб.

Истец в материалы дела представила рекламные проспекты ответчика следующего содержания: "Решение кредитных проблем, законно, с гарантией результата", "Оградим от коллекторов - от звонков и визитов", "Остановим рост долга, пени, штрафы и неустойки не будут начисляться" "Уменьшим суммы пеней, штрафов, неустоек в 10 и более раз", "Снижаем платежи по всем вашим кредитам до посильных", "спишем Ваши долги" "Результат гарантируем", приведены истории клиентов об уменьшении ответчиком их долговых обязательств перед третьими лицами.

26.06.2021 г. истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате ей 82500 руб.

Из объяснений истца судом установлено, что Зинатулина Л.Ф. не обладая юридическими знаниями, обратилась к профессиональному субъекту для достижения определенного правового результата в разрешении конкретного поставленного вопроса - доведение требований всех ее кредиторов до суда для закрытия ее кредитов и займов без процентов.

Суд пришел к выводу, что цель истца соответствует предложению ответчика, отраженному в его рекламных буклетах, потому между сторонами достигнуто соглашение о том, что по договору ответчик принял на себя обязательства осуществить деятельность, направленную на уменьшение долговых обязательств истца перед третьими лицами. При этом способы и средства достижения данного правового результата определяет сам исполнитель, обладая специальными познаниями, и действуя добросовестно.

Из в п.3.11 договора мировым судьей установлено, что задание помимо продуктов банкротства включает: подготовку и отправку заявлений кредиторам о расторжении кредитного договора, договора займа, подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд, сопровождение судебных производств по требованиям кредиторов к заказчику, консультирование по принципам безопасного общения, организацию переадресации нежелательных звонков с мобильного телефона заказчика, представление интересов заказчика в ФССП, оказание иных юридических услуг, необходимых для выполнения задания.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о проделанной по договору работе в 2017-2018 г, в том числе подготовленные и отправленные кредиторам истца (Русфинанс Банк, Ариадна, Быстроденьги, Джет мани Микрофинанс, Примоколлект, Совкомбанк) информационные письма о планируемом инициировании банкротства истца с предложением обратиться в суд за взысканием с него задолженности; предложения о покупке долга истца третьим лицом по договору цессии; заявления с требованием зафиксировать сумму задолженности, изменить процентную ставку, предоставить условия реструктуризации и/или прощения долга, льготного погашения задолженности; запросы о предоставлении информации по кредитам/займам истца, уступкам прав требования, дополнительным услугам; заявления о расторжении договоров по мотиву ухудшения материального положения истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из вышеперечисленных действий не влечет освобождение истца от оплаты задолженности по процентам в ее кредитных, заемных обязательствах, а ведение ответчиком переписки с кредиторами истца - достижение заявленного истцом по буклетам ответчика правовому результату.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья установив, что истцу ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, учитывая реализацию истцом закрепленного в ст. 29 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к выводу, что истцу в качестве его убытков подлежат возврату 82500 руб, оплаченные по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребителя не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Как установлено судами целью обращения истца к ответчику являлось уменьшение (прекращение) кредитных обязательств Зинатулиной Л.Ф.

Между тем, суды не установили, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенного с потребителем договора, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена цель заключения истцом договора об оказании услуг, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что направленные ответчиком письма кредиторам истца содержали информацию с предложением обратиться в суд за взысканием с Зинатулиной Л.Ф. задолженности; реструктуризации или прощения долга, льготного погашения задолженности; с предложением о расторжении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением истца. Между тем, указанные действия, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, заведомо не привели и не могли привести к желаемому результату.

Доводы кассатора о том, что предложение истцу инициировать процедуру банкротства было нецелесообразным ввиду несоответствия финансового положения гражданина условиям обращения с такими требованиями в суд, лишний раз подтверждают позицию судов о бесполезности действий ответчика. Между тем, как следует из составленных исполнителем информационных писем в адрес кредиторов истца, в них сообщалось о планируемом инициировании банкротства истца с предложением обратиться в суд за взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, ранее были приведены заявителем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые отклонены судами с указанием на то, что заключенный между сторонами договор отраженными в ст. 429.4 ГК РФ признаками не обладает, а именно право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме им не предусмотрено.

Аналогичные выводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Более того, возможность расторжения договора в связи с нарушением прав потребителя, не исключена и в отношении абонентского договора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что о своем нарушенном праве по качеству предоставления услуг истцу стало известно в октябре 2020 г, что следует из ее претензии ответчику, а также информационного письма ООО "РСВ" о наличии задолженности (т.1 л.д.36), обращение в суд с иском 26.06.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте произведено в установленный срок, оснований полагать срока исковой давности пропущенным истцом у судов не имелось.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуровой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова