Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15833/2023[88-16693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманова Нафиса Фаздаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багманова Нафиса Фаздаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Багманов Н.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.07.2021 он купил у ООО "Статус" вибромассажную накидку на кресло за цену 149 000 руб. При продаже товара в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, продавец не сообщил, что товар является оборудованием медицинского назначения, имеются медицинские противопоказания для его применения. Приобретенный истцом товар не может использоваться по назначению ввиду наличия у супруги истца противопоказаний. Багманов Н.Ф. обратился с требованием к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 149 000 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом - 5 425 руб, неустойку - 149 000 руб, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2023 заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2023, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судами статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивает на том, что вибромассажная накладка относится к товарам медицинского назначения, а ответчик осуществлял реализацию без регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором; ответчик не представил полную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о наличии противопоказаний для его использования, информацию о местонахождении, фирменном наименовании, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, ремонт и обслуживание товара. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены неверно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца товара по предоставлению потребителю информации о товаре закреплена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что проданный Багманову Н.Ф. товар не относится к товарам медицинского назначения, а является электробытовым прибором, при этом истцу была в надлежащей форме предоставлена информация относительно существенных свойств продаваемого оборудования, которая позволяет покупателю определить допустимость его самостоятельного использования с учетом состояния здоровья, суд апелляционной инстанции, верно применив при разрешении спора положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что требование потребителя по приведенному основанию заявлено по истечении разумного срока со дня передачи товара, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований.

Критерии отнесения товаров к медицинским изделиям приведены в статье 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Приведенным критериям спорный товар не соответствует.

Истец при приобретении товара не преследовал лечебные цели либо цель профилактики какого-либо имеющегося заболевания, информация о товаре не вводила потребителя в заблуждение относительно его назначения, а также содержала предупреждение о возможном отрицательном влиянии на организм человека при использовании, что не означает отнесение товара к медицинским изделиям.

Доводы жалобы истца, оспаривающего выводы суда о назначении товара и предоставлении ему полной и достоверной информации о нем, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств дела, выводы суда им не соответствовали, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багманова Нафиса Фаздаловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова