Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15842/2023[88-16646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2022 (24RS0056-01-2022-001123-48) по иску Журавкова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, третьи лица - Панов Евгений Константинович, общество с ограниченной ответственности АТП "Терминалневтегаз", Видилин Дмитрий Валерьевич, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журавков А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 31 марта 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан водитель Панов Е.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 12 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. 16 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Журавков А.А. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 374 720 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 478, 68 руб, а также штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу Журавкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 374 720 руб. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 478, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г. заочное решение о Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд обязан отразить в решении все обстоятельства, по мотивам которого сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного. Кроме того, судом в основу положено недостоверное и недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "Оценщик", которое не соответствует требованиям законодательства. Кассатор обращает внимание, что расходы по оплате услуг по составлению заключения экспертизы удовлетворены в полном объеме несмотря на то, что данные расходы необоснованно завышены и подлежат снижению. Расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления в финансовую организацию и составлением обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми услугами и не подлежат удовлетворению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя Панова Е.К, управлявшего автомобилем ЗИЛ, причинены повреждения автомобилю Mersedes-Benz, принадлежащего Журавкову А.А.

Гражданская ответственность водителей Панова Е.К. и Журавкова А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

12 апреля 2021 г. для осуществления страховой выплаты истцом подано заявление о прямом возмещении убытков.

27 апреля 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологичекой экспертизы, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31 марта 2021 г.

31 мая 2021 г. ввиду несогласия с отказом в выплате по страховому случаю, истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также возместить сумму в размере 3 000 руб, оплаченную за юридические услуги.

Ответным письмом от 17 июня 2021 г. САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

19 ноября 2021 г. Журавков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Журавкову А.А. отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования "ОВАЛОМ" от 02 декабря 2021 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 г, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждения механизму ДТП от 31 марта 2021 г. и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Оценщик" N 243-2022 от 24 апреля 2022 г. эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки задней правой, ручки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка правого, накладки порога правого, порога правого, бампера заднего, диска колеса правого, шины колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют механизму ДТП от 31 марта 2021 г. и образованы при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом дефектов, полученных при ДТП от 31 марта 2021 г, в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП составляет: 374 720 руб. - без учета износа; 223 212 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценщик", которым установлено, что частично повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 г, признав указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериал повреждений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 374 720 руб, также компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере, установленном судебным экспертом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что частичные повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 г, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку иное бы противоречило принципу состязательности сторон.

При этом судом первой инстанции была обоснована необходимость назначения такой экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции истца, настаивавшего на наступлении страхового случая 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и их правовым обоснованием, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО "Оценщик" не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана представленной ответчиком в дело рецензии на вышеназванную экспертизу, которая обоснованно была отклонена.

Вопреки позиции заявителя истец не заявлял требований об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обязанности суда отразить в решении мотивы, по которым признано недопустимым решение финансового уполномоченного являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о недопустимости заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере взысканных расходов на производство экспертизы, и необоснованности расходов на представителя, связанных с составлением претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовались действующим законодательством, верно истолковав нормы материального и процессуального права.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко