Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15936/2023[88-16807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2022 (38RS0027-01-2022-000753-17) по иску Цукановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова (Павлюк) А.С. обратилась с иском к ООО СК "Газпром страхование" с учетом уточнений просила признать смерть умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховым случаем по заключенному между ним о ООО СК "ВТБ Страхование" договору страхования по продукту "Финансовый резерв" по программе страхования "Профи". Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Павлюк А.С. страховое возмещение в сумме 183 800, 44 руб, неустойку в размере 86 636 руб. и за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости услуги, но не более размера страховой премии в сумме 86 636 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 601 636 руб. под 10, 90 % годовых. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, по продукту "Финансовый резерв" по программе страхования "Профи", выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Застрахованное лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Страховщик не признал случай страховым, в связи с тем, что страховой случай произошел в результате алкогольного опьянения застрахованного, отказав в удовлетворении претензии, направленной в его адрес. Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения Павлюк А.С.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г, требования удовлетворены частично.

Постановлено признать смерть ФИО6 страховым случаем по договору страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО6, согласно полису Финансовый резерв от 23 ноября 2018 г. N программа "Профи".

Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Цукановой А.С, страховое возмещение в сумме 183 800, 44 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 86 636 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 137 718, 22 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО6 до заключения договора страхования и смертью застрахованного лица результате заболевания, в связи с этим заявленное событие является исключением из ответственности страховщика по риску "смерть в результате несчастного случая". На дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события, в соответствии с правилами и условиями договора страхования заявленное событие не является страховым случаем. В связи с этим считает выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, кассатор обращает внимание, что на момент смерти застрахованное лицо находилось в "данные изъяты", что подтверждается судебно-химическом исследовании крови от трупа. Устанавливая наличие причинно-следственной связи необходимо учитывать совокупность всех обстоятельства, при наличии которых наступает следствие. Правилами страхования и условиями договора страхования не предусмотрено наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и нахождением его в "данные изъяты". Суды не приняли данные обстоятельства во внимание, в связи с чем выводы судом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также кассатор несогласен с взысканным размером неустойки и штрафа, считает, что судами не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской федерации о том, что неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством для обогащения и извлечения прибыли. Размер штрафных санкций, взысканный судом, не должен был превышать размер страхового возмещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 601 636 руб. под 10, 9 % годовых, сроком действия на 60 месяцев, дата возврата 23 ноября 2023 г. с уплатой 60 ежемесячных платежей в сумме 13 051, 04 руб. (последний платеж 13 019, 93 руб.).

В соответствии с полисом ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту Финансовый резерв от 23 ноября 2018 г. в программе "Профи", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому риску "Смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; потеря работы. Страховая сумма 601 636 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 23 ноября 2018 г. по 23 часа 59 минут 23 ноября 2023 г. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Страховая премия в сумме 86 636 руб. перечислена страховщику на основании заявления страхователя 23 ноября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, установлено: дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: "данные изъяты"

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного и амбулаторной карты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее у него диагноз "данные изъяты"

Наследником имущества умершего ФИО6 является дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса Шерстобитовой О.Г. по состоянию на 02 апреля 2021 г. Павлюк А.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) от 21 сентября 2022 г. по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. ссудная задолженность составляет 417 835, 56 руб, просроченная ссудная задолженность составляет 417 835, 56 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Павлюк А.С. в признании факта смерти застрахованного лица - ФИО6 страховым событием и в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между употреблением Застрахованным алкоголем и его смертью, на основании п.4.5.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (ответы от 08 июля 2021 г, от 13 июля 2021 г.).

Решением Службы финансового уполномоченного от 07 июня 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Павлюк А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК "ФТБ Страхование" от 05 марта 2022 г.; изменениям N4 в Устав ООО СК "ВТБ Страхование"; уведомления о смене юридического лица от 10 марта 2022 г, выписки из ЕГРЮЛ, ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано в ООО СК "Газпром страхование".

В соответствии со свидетельством о заключении брака Павлюк А.С. зарегистрирован барк с ФИО8, супруге присвоена фамилия Цуканова.

Согласно раздела 2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", под термином болезнь (заболевание) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведение его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Смерть (гибель) - необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма.

Согласно п. 3.2.2 Условий по программе "Финансовый резерв Профи" не принимаются на страхование, в том числе следующие категории лиц: - страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты подключения к программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Пунктом 4.2 условий установлено, что страховым случаем могут признаваться, в том числе следующие события: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1).

Согласно п. 4.5 Условий события, указанные в пп. 4.2.1 не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств:

- алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отправления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.4.5.2).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта N, установив, что смерть ФИО6 наступила в результате "данные изъяты", а не в результате "данные изъяты", с учетом условий страхования, не найдя оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что наступившее событие - смерть застрахованного ФИО6 является страховым случаем, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного не содержится сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, которые были им скрыты при заключении договора страхования, а перенесенная "данные изъяты" в 2018 и 2019 гг, как указано в условиях страхования, не является основанием для признания события страховым случаем.

Действительно, смерть ФИО6 в результате болезни являлась непреднамеренным событием, произошедшим в результате непредвиденного стечения обстоятельств, в период действия договора страхования, и обладает признаками страхового случая, определенного договором.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, для установления причинно-следственной связи между наличием заболеваний в анамнезе и смертью, ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из буквального толкования условий страхования, а именно для освобождения страховщика от страховой выплаты требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением; само по себе установленное у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора страхования, при этом с учетом действующего нормативно-правового регулирования, именно страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи смерти застрахованного с наличием у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с оспариваемыми выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле судебными инстанциями не применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки и штрафа не был снижен, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера неустойки, а взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, обеспечивающие баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко