Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-15953/2023[88-16972/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2014-000308-66 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" о процессуальном правопреемстве по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бодялова Анатолия Васильевича кредитной задолженности, по кассационной жалобе Бодялова Анатолия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" (далее - ООО "РМК-Коллектинг") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-224/163/2014 от 5 февраля 2014 г, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска, от 5 февраля 2014 г. удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Бодялову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2011 г.

Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Емельяновскому району, которым было возбуждено исполнительное производство N от 2 июня 2014 г.

24 октября 2015 г. АО "Райффайзенбанк" по договору уступки прав требования N 89-00-01387 передало ООО "Морган" право требования к Бодялову А.В. по указанному кредитному договору. В свою очередь, ООО "Морган" переуступило право требования к Бодялову А.В. по договору N 02-11-15/Ф от 2 ноября 2015 г. ООО "ИнтерПросвет". Впоследствии между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" 11 февраля 2016 г. был заключен договор уступки права требования N 02-11-15/Ф-РМК-4 по кредитному договору с Бодяловым А.В.

Заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, просил разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-224/2014, признав ООО "РМК-Коллектинг" правопреемником стороны взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 г, взыскатель АО "Райффайзенбанк" заменен на правопреемника ООО "РМК-Коллектинг" по судебному приказу от 5 февраля 2014 г. N 2224/2014/163 в отношении Бодялова А.В.

В кассационной жалобе Бодялов А.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить, указывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы судебный приказ от 5 февраля 2014 г. был отменен, соответственно отсутствуют основания для правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бодялова А.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска 5 февраля 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бодялова А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 17 октября 2011 г. в размере 654 195, 87 руб, в том числе просроченного основного долга в сумме 88 093, 05 руб, штрафных пени на просроченные проценты по кредиту - 4 298, 23 руб, штрафных пени на просроченные суммы основного долга в размере 10 175, 39 руб, остатка основного долга - 497 586, 55 руб, плановых процентов за пользование кредитом - 3 686, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 846, 75 руб.

24 октября 2015 г. АО "Райффайзенбанк" по договору уступки прав требования N 89-00-01387 передало ООО "Морган" право требования к Бодялову А.В. по указанному кредитному договору. В свою очередь, ООО "Морган" переуступило право требования к Бодялову А.В. по договору N 02-11-15/Ф от 2 ноября 2015 г. ООО "ИнтерПросвет". Впоследствии между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" 11 февраля 2016 г. был заключен договор уступки права требования N 02-11-15/Ф-РМК-4 по кредитному договору, заключенному с Бодяловым А.В.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом передачи первоначальным взыскателем ЗАО "Райффайзенбанк" по заключенным договорам уступки права (требования) ООО "РМК-Коллектинг" права требования к должнику Бодялову А.В. по кредитному договору от 17 октября 2011 г. произвел замену взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО "РМК-Коллектинг", поскольку пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа от 5 февраля 2014 г. к исполнению не истек, судом приняты во внимание данные, предоставленные заявителем, в виде распечатки с информационного ресурса ФССП России, согласно которым на основании судебного приказа от 5 февраля 2014 г. ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 2 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство N, которое не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) и в каком размере на момент рассмотрения заявления произведено взыскание.

Представленные заявителем в материалы дела сведения базы АИС ФССП России, не содержащие указание на дату получения таких сведений, не могут служить подтверждением наличия исполнительного производства в отношении Бодялова А.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 17 октября 2011 г. Достоверность таких сведений не проверена судом, в том числе путем направления соответствующих запросов, что являлось необходимым, принимая во внимание даты вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, сроки исполнительного производства, установленные законом, и т.п.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не проверено, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не утрачена ли возможность принудительного исполнения документа, то есть не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "РМК-Коллектинг" о процессуальном преемстве Бодяловым А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 февраля 2014 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу, в рамках исполнения которого ООО "РМК-Коллектинг" просило произвести замену взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 декабря 2022 г. судебный приказ от 5 февраля 2014 г. отменен.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Бодялова А.М. отсутствовал исполнительный документ, на основании которого производится принудительное исполнение, то есть отсутствует судебное производство, в рамках которого разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что факт отмены судебного приказа не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не препятствует заявителю обратиться с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке, представив договоры уступки права требования, является несостоятельной, так как вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается в рамках действующего производства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Наличие материального правопреемства на основании договоров уступки прав (требования) не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку позволяет реализовать право на судебную защиту лица, являющегося правопреемником первоначального кредитора, посредством обращения в суд с представлением доказательств, подтверждающих переход прав требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются необоснованными, постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, и норм действующего законодательства.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 г, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова