Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16045/2023[88-16861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-001512-04 по иску Покатиловой Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Покатилова Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" (далее - ООО "Метрополис Групп") о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства.

Требования мотивировала тем, что 25 июля 2019 г. между ФИО9 и ООО "Метрополис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 мая 2021 г. было завершено строительство объекта недвижимости по договору.

11 августа 2021 г. жилое помещение перешло в собственность ФИО8 В последствие между ФИО8 и Покатиловой Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры от 21 октября 2021 г, на основании которого она стала собственником жилого помещения по "адрес"

При подготовке квартиры к ремонту выяснилось, что в ходе строительства дома ответчиком были допущены существенные недостатки системы холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку они смонтированы не в соответствии с проектной документацией.

Просила признать недействительным п. 7.3 договора участия в долевом строительстве N, заключенного между ООО "Метрополис Групп" и ФИО9 Обязать ООО "Метрополис Групп" устранить недостатки, допущенные при монтаже внутреннего водопровода и канализации в квартире N и техническом помещении на десятом этаже над указанной квартирой - выполнить монтаж внутреннего водопровода и канализации в указанных помещениях в соответствии с проектной документацией, взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 130000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 декабря 2022 г. на ООО "Метрополис Групп" возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при монтаже внутреннего водопровода и канализации в квартире "адрес" и техническом помещении на десятом этаже над указанной квартирой - выполнить монтаж внутреннего водопровода и канализации в указанных помещениях в соответствии с проектной документацией, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ООО "Метрополис Групп" в пользу Покатиловой Л.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по составлению искового заявления 6000 руб, составлению ходатайств 4000 руб, по оплате услуг представителя 50000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Метрополис Групп" Гилля И.А. оставлена без рассмотрения. Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 декабря 2022 г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Метрополис Групп" Лавриновой А.М, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Метрополис Групп" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Покатиловой Л.Е. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Метрополис Групп" являлся застройщиком многоэтажного жилого дома по "адрес".

25 июля 2019 г. между ООО "Метрополис Групп" и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатация передать в предусмотренные срок объект долевого строительства - квартиру на "данные изъяты"-м этаже, по строительному "адрес".

В силу п. 3.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта (п. 3.2).

В силу п. 3.3. договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно п. 3.5. договора определено, что в случае постройки объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества объекта или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена в полном объёме.

31 мая 2021 г. ООО "Метрополис Групп" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса.

31 марта 2021 г. между ООО "Метрополи Групп" и ФИО9 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 52, 9 кв.м по "адрес". После передачи указанного объекта за ФИО9 было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем, 11 августа 2021 г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

21 октября 2021 г. ФИО8 произвел отчуждение объекта долевого строительства Покатиловой Л.Е. по договору купли-продажи. Право собственности Покатиловой Л.Е. зарегистрировано 22 ноября 2021 г.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), которые, по мнению истца, были смонтированы не в соответствии с проектной документацией, что свидетельствует о существенном риске в виде затопления. Квартира расположена на "данные изъяты"-м этаже "данные изъяты"-ти этажного многоквартирного дома, имеется подземный этаж (подземная автостоянка). При этом, на крыше данного дома расположены декоративно-технические "павильоны", представляющие собой общедомовое имущество МКД в виде нежилых помещений, через которые осуществляется выход на крышу дома. Один из таких павильонов частично перекрывает площадь квартиры истца, находясь по отношению к ней на "данные изъяты"-м этаже.

Полагает, что в целях увеличения потенциальных жилых площадей в МКД, с целью увеличения своей прибыли от продаж этих помещений была произведена на стадии строительства попытка превращения общедомового технического помещения павильона, расположенного над квартирой истца, в фактически пригодное для жилья помещение, путем подведения к нему холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) с помощью коммуникаций, проложенных внутри принадлежащей истцу квартиры в нарушение проектной документаций на данный дом.

В квартире истца был выполнен монтаж канализационной системы водоотведения (стояка канализации в левом санузле) не в соответствии с проектом: вместо вертикального вывода вытяжной части имеющегося вертикального стояка через потолок квартиры на крышу с окончанием в виде фановой трубы (как это выполнено в правом санузле квартиры), канализационная труба повернута горизонтально (под потолком квартиры, вдоль несущей балки), а затем еще два раза поворачивается на 90 градусов и только затем выходит наверх через потолок квартиры, в помещение павильона (как бы на 10-й этаж), вдоль шахты воздуховода. В помещении павильона от этой фановой трубы выполнены два отвода диаметром 110 мм и 50 мм. Как полагает истец с целью использования ответчиком вытяжной части (фановую часть) канализационного стояка в качестве непосредственно канализационной трубы, по которой жидкие и твердые фекальные массы должны были бы по горизонтальной части канализационной трубы (с тремя разворотами под 90 градусов) "беспрепятственно" попадать в вертикальный стояк, расположенный в левом туалете её квартиры.

В адрес ответчика были направлены заявления о необходимости демонтажа участка трубы холодного водоснабжения, не предусмотренной проектом, а также о согласовании реконструкции участка водоотведения путем вывода трубы через вертикальный стояк на "данные изъяты" этаже с последующим присоединением к имеющейся фановой трубе.

15 февраля 2022 г, в связи с не устранением недостатков, в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта, предоставлении выписки из Проектной документации, которая получена застройщиком 28 февраля 2022 г, но не исполнена.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалт-Эксперт ЮГ" N от 9 сентября 2022 г, выполненный монтаж водопровода и канализаций в квартире N (девятый этаж) и техническом помещении, расположенном над ней (десятый этаж) в жилом доме по "адрес", соответствует Проектной документации (разделу "внутренний водопровод и канализация") на указанный жилой дом в левой ванной комнате от входной двери (находясь внутри квартиры) и не соответствует в правой ванной комнате от входной двери (находясь внутри квартиры), а именно: подключение к холодному водоснабжению выполнено от внутриквартирного коллектора, а не от коллектора, установленного в коридоре на 9-ом этаже; канализационный стояк имеет три поворота под углом 90° С; также не соответствует требованиям СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Выявленные недостатки, допущенные при монтаже внутреннего водопровода и канализации в квартире N и техническом помещении на десятом этаже над квартирой истца, не могут быть устранены без нарушения целостности конструкций здания.

Устранение выявленных недостатков, допущенных при монтаже внутреннего водопровода и канализации в квартире N и техническом помещении на десятом этаже над квартирой истца, возможно без нарушения безопасности эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, также без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N от 25 июня 2021 г, управляющей компанией выбрано ООО "Удача", с которой 1 июля 2021 г. заключен договор на управление МКД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные в иске недостатки, допущенные при монтаже внутреннего водопровода и канализации в квартире N и техническом помещении на десятом этаже над квартирой истца, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Метрополис Групп" о несогласии с заключением судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Заключение судебного эксперта в полной мере отражает весь объем недостатков и выводы о несоответствии проектной документации. В исследовательской части экспертом подробно описаны недостатки, допущенные при монтаже внутреннего водопровода и канализации, приведено нормативное обоснование таких нарушений с учетом представленной проектной документации на спорный многоквартирный дом.

Оценивая экспертное заключение суды пришли к правильному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы и квалификацией, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно не усмотрели, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия между ООО "Метрополис Групп" и Покатиловой Л.Е. каких-либо правоотношений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись строительные недостатки. При этом, к истцу перешло право требования к застройщику, которым в данной ситуации является ООО "Метрополис Групп", об устранении строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Факт приобретения истцом квартиры у физического лица по договору купли-продажи не освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.

Указание кассатора на то, что копию искового заявления с приложением истец в адрес ответчика не направлял, что лишило ответчика выработать свою правовую позицию по делу, выводы судов не опровергает.

Из материалов дела следует, копия искового заявления направлена в адрес ООО "Метрополис Групп", о чем в материалы дела представлена квитанция (т. 1 л.д. 12-13).

В ходатайстве от 27 апреля 2022 г. об отложении предварительного судебного заседания и направлении в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, сторона ответчика указывала на то, что изучив исковое заявление специалистами застройщика принято решение в добровольном порядке удовлетворить требования истца и произвести необходимые виды работ своими силами, но отсутствуют контакты с истцом (т.1 л.д.87).

Кроме того, представитель ответчика лично знакомился с материалами дела, что подтверждается сведениями в справочном листе от 16 ноября 2022 г. об ознакомлении с материалами дела представителя с помощью фотосъемки. Сторона ответчика также представила возражения на заключение судебной экспертизы вместе с рецензией на заключение.

Таким образом, права ответчика нарушены не были, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение своей позиции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: