Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16053/2023[88-16799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2023 (55RS0006-01-2022-004526-56) по иску Сагадетдиновой Евгении Сергеевны к Щербаковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Щербаковой Натальи Сергеевны к Сагадетдиновой Евгении Сергеевны о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Щербаковой Натальи Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сагадетдинова Е.В. обратилась с иском к Щербаковой Н.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 г. и 14 апреля 2022 г. между Сагадетдиновой Е.В. и Щербаковой Н.С. были заключены договоры займов. Щербакова Н.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

С учетом уточнений Сагадетдинова Е.В. просила расторгнуть договоры займа от 30 марта 2022 г. и от 14 апреля 2022 г, взыскать с Щербаковой Н.С. задолженность по договору от 30 марта 2022 г. в сумме 1 870 000 руб, проценты по данному договору в размере 315 989 руб, взыскать задолженность по договору от 14 апреля 2022 г. в сумме 626 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 005, 17 руб.

Щербакова Н.С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договоры займа, оформленные расписками от 30 марта 2022 г. и от 15 апреля 2022 г, незаключенными в силу безденежности.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в день составления расписок не передавались. Расписки составлены для подтверждения имевшихся между сторонами отношений по купле-продаже одежды, которую Щербакова Н.С. приобретала у Сагадетдиновой Е.В. для реализации на своей торговой точке.

Решением Первомайского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования Сагадетдиной Е.С. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Щербаковой Н.С. в пользу Сагадетдиновой Е.С. денежные средства по договору займа от 30 марта 2022 г. в размере 1 870 000 руб, проценты в размере 315 989 руб.; денежные средства по договору займа от 15 апреля 2022 г. в размере 626 300 руб.

Расторгнуть договоры займа, оформленные расписками от 30 марта 2022 г. и 14 апреля 2022 г, заключенные между Сагадетдиновой Е.С. и Щербаковой Н.С.

Взыскать с Щербаковой Н.С. пользу Сагадетдиновой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 005 руб.

В удовлетворении встречного иска Щербаковой Н.С. к Сагадетдиновой Е.С. о признании договоров займа от 30 марта 2022 г. и 15 апреля 2022 г. незаключенными - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договоры займов денежных средств являются незаключёнными по признаку безденежности. Денежные средства по договору фактически не передавались. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представила расписку от 30 марта 2022 г, составленную Щербаковой Н.С, в которой последняя указала, что получила в качестве займа 1 870 000 руб. от Сагадетдиновой Е.С. и обязуется выплачивать каждый месяц проценты (30 % годовых) в сумме 46 500 руб. и основную сумму долга каждый месяц по 20 000 руб. до полного погашения задолженности.

Также представлена расписка от 15 апреля 2022 г, составленная Щербаковой Н.С, согласно которой она получила в качестве займа 626 300 руб. от Сагадетдиновой Е.С. и обязуется выплачивать каждый месяц 20 000 руб. до полного погашения задолженности.

Факт составления данных расписок и принадлежность выполненной на них подписи Щербаковой Н.С. ответчик не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, исходил из того, что поскольку Щербакова Н.С, ссылаясь на безденежность договоров займа, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представила, то пришел к выводу о том, что договоры займа между истцом и ответчиком заключены в надлежащей форме, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции верно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа; наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в момент составления расписок не передавались, поскольку из системного толкования ст. 420, 421, 807, 808, 812 ГК РФ не исключается составление расписки, в том числе, в отношении ранее переданной денежной суммы, поскольку заключение договора займа не связано с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора или о безденежности займа, поскольку ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что ее задолженность образовалась в результате получения от истца товара для последующей реализации, а не из договора займа, поскольку если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на частичное погашение ответчиком долга, что подтверждается выписками по банковским счетам, так как в выписках по банковским счетам отражены сведения как о перечислениях ответчиком денежных средств в пользу истца, так о наоборот, однако все указанные операции совершены до даты заключения оспариваемых договоров займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям о расторжении договоров, поскольку истец неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате долга путем направления в адрес ответчика сообщений в мессенджере.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле ответчик не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а напротив, заявил о безденежности договоров.

При этом учитывая переписку в мессенджере и срок вынесения решения после заявления уточненных требований, у судов не имелось оснований для оставления исковых требований о расторжении договоров займа без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о подсудности дела арбитражному суду, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела этому суду. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в ходе судебного разбирательства, занимал активную позицию и не был лишен возможности заявить о имеющихся, на его взгляд, нарушениях подсудности при разрешении настоящего спора.

Как следствие, учитывая обязательные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко