Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16136/2023[88-16800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 (38RS0009-01-2022-001000-36) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Вельмакину Егору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Вельмакину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требование мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным признан водитель Вельмакин Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность Вельмакина Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Вельмакина Е.В. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 06 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Вельмакина Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в порядке регресса в сумме 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2023 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 06 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г, если вред причинён лицом, находящимся в "данные изъяты", к страховщику переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённой потерпевшему выплаты. ДТП произошло по вине водителя Вельмакина Е.В, по результатам медицинского исследования установлено, что ответчик Вельмакин Е.В. находился в "данные изъяты". Кассатор считает, что регрессное требование возникает по факту нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП, независимо было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, под управлением Вельмакина Е.В, и стоящей на проезжей части самоходной машины, принадлежащей ООО "Автодор 124".

Собственником автомашины Honda CR-V является Вельмакина Е.А. В момент ДТП гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 г. следует, что 18 августа 2021 г. в 21 час. 30 мин. на участке в районе 1611 км + 700 м автодороги Р-255 "Сибирь" Вельмакин Е.В, управляя автомобилем Honda CR-V, двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска, осуществляя маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, пытаясь вернуться на свою полосу движения, совершил выезд на разделительную полосу с грунтовым покрытием, огороженную бордюрным камнем, где стояла самоходная копровая машина ORTECO BTР 1000HD, в результате чего допустил наезд на неё, причинив самоходной машине механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства N 19098153 от 01 апреля 2022 г. и экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 29 мая 2022 г. По результатам автотехнической экспертизы N 732 от 16 декабря 2021 г. было установлено нарушение водителем Вельмакиным Е.В. п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 29 мая 2022 г. причиной образования повреждений самоходной машины ORTECO BTR 1000HD является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 18 августа 2021 г. Стоимость ремонта самоходной машины ORTECO BTR 1000HD составит 2 271 220 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 1 169 100 руб.

На основании заявления директора ООО "Автодор 124" признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, подп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г, Вельмакин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, пришел к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему ООО "Автодор 124" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, в силу положений подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчик, пришел к выводу о неверных выводах суда относительно наличия у истца права регрессного требования к ответчику, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. отменено, дело направлено в суд Зиминский городской суд Иркутской области.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Вельмакина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое судебное постановление, поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении Вельмакина Е.В. был составлен в нарушение п. 20 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, из акта медицинского освидетельствования Вельмакина Е.В. на состояние опьянения от 18 августа 2021 г. следует, что он оформлен ранее вынесения протокола о направлении Вельмакина Е.В. на медицинское освидетельствование "данные изъяты", составленного сотрудником ДПС 19 августа 2021 г. в 01 час. 50 мин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 - врача медицинского учреждения и ФИО8 - сотрудника ДПС.

Из журнала регистрации медицинского освидетельствования, поступившего из ОГБУЗ "Саянская городская больница", следует, что медицинское освидетельствование Вельмакина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было проведено 18 августа 2021 г. в 22 час. 20 мин, дежурным врачом ФИО7 были взяты образцы крови на содержание алкоголя.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не вступая в обсуждение вопроса о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, между тем, материалами дела достоверно не установлено такое состояние ответчика, поскольку акт медицинского освидетельствования, которым выявлен такой факт, поставлен под сомнение решением суда по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факт нахождения Вельмакина Е.В. на момент ДТП 18 августа 2018 г. или после него в состоянии "данные изъяты" не установлен. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 АПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Принимая во внимание, что с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия или после него водитель Вельмакин Е.В. находился в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса, отменив решение суда.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя об установленном факте нахождения ответчика в состоянии "данные изъяты" со ссылкой на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 г, поскольку из текса указанного постановления следует, что следователь указал на данное обстоятельство с учетом акта медицинского освидетельствования, которое впоследствии поставлено под сомнение решением суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко