Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16145/2023[88-16858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Галискаровой Олеси Александровны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возложении обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома

по кассационной жалобе Галискаровой О.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" Станкене Г.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галискарова О.А. обратилась с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Фонд), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги) о возложении обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

УЖКХ г. Юрги является главным распорядителем и получателем средств бюджета г. Юрги, главным администратором доходов по отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство", организует содержание муниципального жилищного фонда Юргинского городского округа.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" является ответственным лицом за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области.

Собственниками помещений в МКД по "адрес", не принималось решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД, расположенного по адресу: "адрес", на основании предложения регионального оператора приняли решение о капитальном ремонте фасада дома (протокол общего собрания собственников помещений).

Постановлением Правительства Кемеровской обл. N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы. В данный план был включен МКД, расположенный по адресу: "адрес", с видом ремонта - ремонт фасада (плановая дата завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, по заданию НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" была разработана проектная документация на проведение капитального ремонта фасада указанного многоквартирного дома, и проводились аукционы по определению подрядной организации для выполнения работ. Но в связи с отсутствием заявок аукционы признавались несостоявшимися.

На ее обращение к Губернатору Кемеровской области Министерством жилищно-коммунального дорожного комплекса Кузбасса дан ответ о том, что в связи с ростом цен на строительном рынке, Фондом будет произведен перерасчет сметной стоимости капитального ремонта и объявлен аукцион по отбору подрядной организации. На сегодняшний день работы по капитальному ремонту не проводятся. Считает, что ответчики не принимают достаточных мер по проведению капитального ремонта МКД, чем нарушают ее жилищные права, как гражданина.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. единоразово, 300 000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования Галискаровой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галискаровой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Ремстрой-Индустрия" поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галискарова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В августе 2019 года собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", было направлено предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; собственники приняли решение по всем необходимым вопросам, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Указанным протоколом общего собрания собственников помещений МКД по "адрес" была утверждена предельная стоимость капитального ремонта. При этом, вопрос о стоимости работ принимался собственниками исходя из допустимого размера предельной стоимости выполнения работ, которая может быть оплачена региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на конец 2019 года (действующая на момент принятия решения редакция Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 4 906 851 руб. Согласно пункту 5 приложения N к Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации части 4 статьи 166 и части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации", размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада составлял 1 973 руб./кв.м площади многоквартирного дома.

Согласно региональной программе и краткосрочному плану ее реализации капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств, по результатам организованного ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" электронного аукциона N ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "А2С2" (далее - ООО "А2С2").

Оценка технического состояния многоквартирного дома была проведена ООО "А2С2", проектная документация подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ принята приемочной комиссией с участием в том числе уполномоченного представителя собственников - Кабанова (собственника "адрес")

Во исполнение своих функций ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 организовано проведение аукционов на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома (N), а также договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона N между НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс") был заключен договор N на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем электронный аукцион N на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок со стороны подрядных организаций.

В последствии НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" неоднократно объявлялись аукционы с целью заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту: ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, все указанные аукционы были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

В настоящее время фактическая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", превышает сметную стоимость и стоимость, утвержденную собственниками многоквартирного дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно свидетельствует об отсутствии возможности для подрядных организаций заключить договор на предложенных условиях.

Кроме того, на сегодняшний день (с ДД.ММ.ГГГГ) почти в два раза повышен допустимый размер предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, установленный Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого региональный оператор может оплатить работы за счет средств фонда капитального ремонта. В настоящее время он составляет 3 421 руб./кв.м площади многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" обратился к главе Юргинского городского округа с письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости проведения с собственниками общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", повторных общих собраний для принятия решения об изменении стоимости капитального ремонта в соответствии с актуализированной предельной стоимостью работ по капитальному ремонту, а также об установлении размера взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера, в связи с тем, что стоимость выбранного вида ремонта превышает размер ожидаемого начисления до 2043, либо рассмотреть вопрос софинансирования капитального ремонта муниципальным образованием в размере разницы между стоимостью капитального ремонта, установленной ранее принятым решением собственников, и стоимостью капитального ремонта, установленной Постановлением Коллегии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в действующей редакции. Ответ на письмо N от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" повторно обратился в адрес главы Юргинского городского округа с письмом N, содержащим аналогичные разъяснения и требования. Однако последующее письмо, как и предыдущее, оставлено без ответа. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", содержащий решение об актуализации стоимости необходимых работ по капитальному ремонту в адрес Фонда также не поступал.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168, 174, 178, ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г..N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Положение N 615), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях ответчиков не установлено обстоятельств, свидетельствующих о их виновном поведении, поскольку договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается по итогам проведения электронного аукциона, организуемого региональным оператором, а начальная (максимальная) цена договора определяется заказчиком на основании сметной документации; капитальный ремонт фасада многоквартирного дома не проведен до сих пор по независящим от НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" обстоятельствам, в настоящее время возникла необходимость принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении стоимости запланированных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по "адрес", с учетом актуальной предельно допустимой

его стоимости, которое принято не было; со стороны НО "Фонд капитального ремонта Кузбасса" предприняты все возможные меры с учетом установленных законом обязательных процедур, исполняются все обязанности, возложенные на регионального оператора в целях организации проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома; иных способов организации его проведения действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что в данном случае у Фонда отсутствовала возможность заключения договора в порядке п. 193 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г..N 615, так как это возможно лишь в случае признания аукциона несостоявшимся в соответствии с п. 167, 163, 196 Положения N 615. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что не имеется оснований считать, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома не был заключен по вине Фонда капитального ремонта ввиду выставления на торгах низкой цены договора, что делало неликвидным предложение для потенциальных подрядчиков, поскольку доказательств, подтверждающих занижение Фондом начальной цены договора, а также незаключение соответствующего договора по причине неликвидности предложения, материалы дела не содержат. После внесения изменений в Постановление Коллегии администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельной сметной стоимости капитального ремонта должен быть произведен перерасчет сметной стоимости ремонта фасада МКД и объявлен новый аукцион. Региональный оператор не вправе объявлять электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества со стоимостью выше той, что установлена собственниками многоквартирного дома, при этом, как установлено судом, собственниками помещений в МКД решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось.

Финансирование капитального ремонта за счет средств Фонда в размере, превышающем объем собранных средств собственников в размере минимального взноса, не обеспечивающим принцип возвратности затраченных средств, противоречит установленному правовому регулированию, нарушит права других собственников, аккумулирующих накопления на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на счетах регионального оператора. Также указав, что с целью обеспечения возвратности затрат на капитальный ремонт МКД Фондом направлялись соответствующие письма в орган местного самоуправления с предложением о софинансировании работ по капитальному ремонту в размере, превышающем установленную предельную стоимость работ, а также письма с разъяснениями о необходимости принятия собственниками решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером. Сведений о том, что Фондом были получены средства софинансирования, либо о финансировании работ из средств дополнительных взносов собственников, в материалы дела не представлено. Представитель третьего лица ООО "Ремстрой-Индустрия" подтвердила поступление соответствующих разъяснений о необходимости проведения общего собрания собственников, однако данная информация управляющей компанией до собственников доведена не была, собрание по данному вопросу собственниками не проводилось, какого-либо решения собственниками МКД не принималось. Таким образом, Фондом, как региональным оператором, выполнены все действия в рамках реализации возложенных на него функций. Подрядная организация не была привлечена по независящим от Фонда причинам в виду удорожания строительных материалов, требующих принятия собственниками нового решения о дополнительном финансировании в виде дополнительного взноса, превышающего минимальный взнос собственников, а объявленные аукционы (7 раз) не состоялись в виду отсутствия заявок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что со стороны Фонда каких-либо нарушений по организации капитального ремонта не установлено, ответчиком предпринимаются необходимые меры к организации проведения капитального ремонта фасада дома, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галискаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: