Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16175/2023[88-16801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2164/2022 (70RS0005-01-2022-002779-28) по иску Ореховой Яны Борисовны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ореховой Яны Борисовны в лице представителя Кривошеина Владимира Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав истца Орехову Я.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Я.Б. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее ПАО "Аэрофлот"), в котором просила взыскать с ответчика разницу стоимости авиабилетов в размере 110 723, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 303, 52 руб. за период с 08 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Ореховой Я.Б. и ПАО "Аэрофлот" заключен договор об оказании услуги по авиаперевозке по маршруту Москва-Дели-Москва, вылет 13 февраля 2022 г, прилет 14 марта 2022 г, визы были до 14 марта 2022 г. Покупка авиабилетов произведена 24 декабря 2021 г, стоимость билетов на троих человек составила 110 398 руб. В связи с прекращением полетов рейс был отменен, последний рейс из Дели в Москву состоялся 07 марта 2022 г. Об изменении даты вылета с указанием времени регистрации компания сообщила за два часа до вылета путем направления уведомления на электронную почту. Семья истца находилась в другом штате и не могла добраться до аэропорта г. Дели, за указанное в уведомление время. ПАО "Аэрофлот" свои обязательства не выполнило по договору оказания услуг, отказался в досудебном порядке компенсировать понесенные убытки.

Решением Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Ореховой Я.Б. 110 723 руб. - разницу стоимости билетов; 5 000 руб.- компенсацию морального вреда; 1 456, 08 руб. - проценты за период с 08 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ореховой Я.Б. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от истца. Неисполнение обязательство по договору перевозки находится в рамках ответственности ответчика. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что со стороны государственных органов не было запрета на полеты, а лишь были даны рекомендации приостановить полеты. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые являются существенными для разрешения дела по существу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ореховой Я.Б. 24 декабря 2021 г. приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Дели-Москва, вылет туда 13 февраля 2022 г, вылет обратно 14 марта 2022 г.; перевозчик Аэрофлот, тип воздушного судна Boeing 777-300ER, пассажиры: Орехова Я.Б, супруг ФИО5, ребенок ФИО6

Стоимость авиабилетов оплачена Ореховой Я.Б. в размере 110 398 руб.

ПАО "Аэрофлот" приостановило по рекомендации Росавиации выполнение международных перевозок и отменило рейсы из Дели в Москву, в том числе и рейс истца, запланированный на 14 марта 2022 г. по маршруту следования Дели-Москва, в связи с риском выполнения международных перевозок.

Для возвращения в Россию истец была вынуждена приобрести билеты в авиакомпании AirArabia по маршруту Дели-Шарджа-Москва на 14 марта 2022 г, стоимость авиаперелета составила 175 675 руб.

После получения претензии Ореховой Я.Б. ПАО "Аэрофлот" была возвращена денежная сумма в размере 64 952 руб. в счет возврата неиспользованной части перевозки за рейс по маршруту Дели - Москва.

Полагая, что по вине ответчика, не оказавшего надлежащим образом услугу по перевозке и не предложившего истцу альтернативный вариант перелета, она понесла убытки в размере разницы в стоимости авиабилетов, Орехова Я.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 401, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что отменив обратный рейс, ответчик отказался от исполнения условий договора, при этом не организовал надлежащим образом вывоз пассажиров, что повлекло за собой дополнительные расходы на стороне истца, а также причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с такими выводами суда, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что рейс истца N SU233, запланированный на 14 марта 2022 г. по маршруту следования Дели-Москва, был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с 08 марта 2022 г. в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендациями Росавиации.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 г. российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что все имеющиеся у ПАО "Аэрофлот" дальнемагистральные воздушные судна Boeing 777-300ER на 13 февраля 2022 г. находились в лизинге в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, поэтому возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отмене были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" такой ответственности ввиду отсутствия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которому перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Несмотря на то, что информация о вывозном рейсе поступила истцу за два часа до вылета, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия вины ответчика в отмене рейса, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации, существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям. В условиях реальной угрозы ареста или задержания воздушного судна у ПАО "Аэрофлот" не возникло обязанности по предоставлению пассажирам вывозного рейса. Мероприятия по вывозу пассажиров организованы ответчиком добровольно для всех пассажиров, имеющих возможность вылета в указанное время, о чем направлена соответствующая информация, в том числе Ореховой Я.Б, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение об отмене авиарейса было принято ответчиком в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Доказательства указанным обстоятельствам ответчиком были представлены, они получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с соблюдением требовании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имелось, возврат денежных средств по авиабилетам был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса, не имелось.

При этом судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Яны Борисовны в лице представителя Кривошеина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко