Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16178/2023[88-18107/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55MS0076-01-2022-002656-90 по иску Олейченко Фаины Спиридоновны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Килиной Д.А., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Олейченко Ф.С. Леоновой Ж.И., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Олейченко Ф.С. обратилась с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 г. по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная на въезде в п. Магистральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Б.Б, и принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA SCEPTER", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.С.А. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Б.Б.Б, оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, без разногласий.

Гражданская ответственность водителя Ж.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО N от 12 декабря 2020 г, гражданская ответственность Б.Б.Б. - в САО "ВСК".

26 марта 2021 г. истец обратилась с заявлением в АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба с указанием в качестве способа возмещения - ремонт по направлению страховщика на СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр. В тот же день АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, составлен акт. 3 апреля 2021 г. АО "ГКС "Югория" направило в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта, приложив направление от 1 апреля 2021 г. о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП В.П.Д.

29 июня 2021 г. истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, представив заключение ООО "AG-ЭКСПЕРТ" согласного которому стоимость восстановительно ремонта составляет 59 830, 80 рублей.

29 июня 2021 г. в удовлетворении претензии было отказано. Финансовым уполномоченным по ее обращению с требованиями осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт или путем выплаты страхового возмещения с учетом инфляции и удорожания деталей 28 апреля 2022 г. N У-22-35263/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 74 800 рублей, неустойку в размере 325 600 рублей за период с 29 октября 2021 г. по 26 декабря 2022 г. с последующим её начислением до момента исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. исковые требования Олейченко Ф.С. удовлетворены.

С АО ГСК "Югория" в пользу Олейченко Ф.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 100 рублей, штраф в размере 39 050 рублей, неустойка за период с 29 октября 2021 г. по 24 января 2023 г. в размере 347 292 рубля, а также неустойка, начиная с 25 января 2023 г. в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 78 100 рублей, но не более 52 700 рублей до момента полного исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 454 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения суда, постановлено, что с АО ГСК "Югория" в пользу Олейченко Ф.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 800 рублей, штраф в размере 34 700 рублей, неустойка за период с 29 октября 2021 г. по 24 января 2023 г. в размере 347 292 рубля, а также неустойка, начиная с 25 января 2023 г. в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 74 800 рублей, но не более 52 708 рублей до момента полного исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 421 рубль.

Апелляционным определением решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 февраля 2023 г. отменено в части взыскания расходов на экспертизу в отмененной части, принято новое решение - в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО ГСК "Югория" в лице представителя Сагидуллиной А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей, поскольку в силу разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа не является страховым возмещением, а является убытками. Поскольку суд при разрешении спора руководствовался не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки (пени и штрафа), должен был также руководствоваться нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом одновременное взыскание неустойки и убытков не допустимо. Сумма доплаты не является страховым возмещением, соответственно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе и неустойка на будущее время.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Килиной Д.А, поддержавшей доводы жалобы, и представителя Олейченко Ф.С. - Леоновой Ж.И, возражавшей против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 марта 2021 года истец Олейченко Ф.С. в связи с наступлением страхового случая вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства Toyota Scepter", государственный регистрационный номер N в дорожно-транспортном происшествии в порядке прямого возмещения убытков обратилась АО "ГСК "Югория", застраховавшее её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

3 апреля 2021 года Олейченко Ф.С. получила уведомление АО "ГСК "Югория" об организации восстановительного ремонта транспортного средства, к которому было приложено направление от 1 апреля 2021 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д, определив стоимость восстановительного ремонта, как установилсуд, в размере 3 300 рублей.

29 июня 2021 года Олейченко Ф.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив в обоснование экспертное заключение ООО "AG-Эксперт" от 26 апреля 2021 года N 093с-04-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 830, 80 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года N У-22-35263/5010- 009 в удовлетворении требования Олейченко Ф.С. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" надлежащим образом организован ремонт транспортного средства, при этом документов, подтверждающих отказ СТОА ИП В.П.Д. в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Олейченко Ф.С. не предоставлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

АО "ГСК "Югория" платежным поручением N 69628 от 11 июля 2022 года выплатило Олейченко Ф.С. страховое возмещение в размере 3 300 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1-22-102 от 21 ноября 2022 года ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Scepter", государственный номер О595МР55 по состоянию на момент ДТП ? 15 марта 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 85 800 рублей, с учетом износа - 32 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 78 100 рублей, с учетом износа - 48 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховая компания не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере, ниже стоимости восстановления автомобиля, определенной на основании Единой методики. В связи с установлением факта нарушения страховым обществом прав истца судом удовлетворены требование истца о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом правомерно определена сумма взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика с определенной им стоимостью ремонта не был осуществлен.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой в размере 78 100 рублей с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 300 рублей, составляющей 74 800 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является суммой убытков, на которую не подлежит начислению неустойка и взыскание которой не является основанием для начисления штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в случае организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание, что указанная сумма установлена на основании единой методики в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей, не является основанием для изменения решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку указанное правило установлено в отношении неустойки и финансовой санкции, а не суммы штрафа, размер которого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, взысканной судом, и не зависит от сумм неустойки и финансовой санкции, выплаченных страховщиком или взысканных судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи