Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16210/2023[88-17233/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0019-01-2023-001406-39 по иску Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" ОП N 249 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27 апреля 2023 года и определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" ОП N 249 (далее ООО "МВМ" ОП N 249) о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 июня 2023 г, исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Матюхин С.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело для рассмотрения в ином составе судей, указывая на необоснованность вывода судов, что исковое заявление не подписано истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, Матюхин С.Н. обратился с иском к ООО "МВМ" ОП N 249 о защите прав потребителя, направив исковое заявление на электронную почту мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление Матюхина С.Н, подано в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и не подписано истцом, поскольку подано в виде скан-копии, направленной по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что исковое заявление подано Матюхиным С.Н. в форме, не соответствующей требованиям, установленным частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, предусматривающим, что в электронном виде документы, в том числе исковое заявление, подаются на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие".

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2.1.4, 2.2.5 вышеназванного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выводы судов о том, что заявление, поданное в нарушение установленного порядка посредством направления сканированной копии на адрес электронной почты суда, не подписанное электронной подписью, подлежит возвращению подавшему его лицу на основании пункта 4 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подписанное исковое заявление, являются правильными.

Ссылка Матюхина С.Н. на то, что на поданном им заявлении имелась его подпись, т.е. исковое заявление было подано в виде электронного образа, содержащего ксерокопию подписи истца, не опровергает вывод суда о том, что поданное таким образом заявление следует расценивать как не подписанное исковое заявление.

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оспариваемый пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом. Возвращение такого заявления не препятствует истцу обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения соответствующего недостатка (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

При этом не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251).

Таким образом, направление Матюхиным С.Н. сканированной копии искового заявление на электронную почту судебного участка, не подписанного электронной подписью, не свидетельствует о надлежащем обращении в суд, в связи с чем мировой судья верно исходил из того, что исковое заявление не подписано лицом, обратившимся в суд, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возвратил исковое заявление, и оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Матюхина С.Н. об устранении им недостатков заявления до возвращения искового заявления определением суда от 27 апреля 2023 года посредством представления подписанного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Подача Матюхиным С.Н. 27 апреля 2023 года аналогичного по содержанию искового заявления или уточненного искового заявления не может расцениваться в качестве устранения недостатков ранее поданного им искового заявления, не соответствующего требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление, направленное Матюхиным С.Н. 24 апреля 2023 года по электронной почте, не было оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подача не подписанного искового заявления влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде возвращения заявления. При указанных обстоятельствах поданное Матюхиным С.Н. 27 апреля 2023 г. мировому судье исковое заявление следует рассматривать как самостоятельное вновь поданное заявление, вопрос о принятии которого находится за рамками рассматриваемого вопроса, касающегося правомерности возвращения искового заявления, направленного заявителем по электронной почте, не подписанного им.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27 апреля 2023 года и определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова