Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16265/2023[88-17025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2023 (УИД 04RS0021-01-2022-005856-38) по иску Атутовой Татьяны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия", Казанцеву Игорю Афанасьевичу, Никитину Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атутова Татьяна Леонидовна (далее - Атутова Т.Л, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывала на то, что 25 апреля 2021 г. в 16 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 с регистрационным знаком N под управлением Казанцева И.А, TOYOTA COROLLA, государственный номер N под управлением Атутова И.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA (экипаж ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2023 г. Казанцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от 20 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Богородского С.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия Атутова Т.Л. в период с 25 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова"; в период с 15 мая 2021 г. по 19 ноября 2021 г. была нетрудоспособной. До настоящего времени полностью здоровье Атутовой Т.Л. не восстановлено, ей требуется реабилитация.

Атутова Т.Л. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия"), Казанцев Игорь Афанасьевич (далее - Казанцев И.А.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия), Богородский Сергей Геннадьевич (далее - Богородский С.Г.), Атутов Андрей Иннокентьевич (далее - Атутов А.И.), Никитин Михаил Владимирович (далее - Никитин М.В.).

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России).

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин Михаил Владимирович (далее - Никитин М.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. исковые требования Атутовой Т.Л. удовлетворены частично. С ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия", Казанцева И.А. солидарно в пользу Атутовой Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Казанцева И.А, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия" солидарно в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. отменено в части возложения на ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия" обязанности по уплате государственной пошлины. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Казанцева И.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.30 часов 24 августа 2023 г. до 9.25 часов 29 августа 2023 г, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Атутова Т.Л, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия", ответчики Казанцев И.А, Никитин М.В, представители третьих лиц ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, АО "Альфастрахование", САО "ВСК", третьи лица Богородский С.Г, Атутов А.И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2021 г. в 16 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 с регистрационным знаком N под управлением Казанцева И.А, TOYOTA COROLLA, государственный номер N под управлением Атутова И.А. и автомобиля SKODA OCTAVIA (экипаж ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2023 г. Казанцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Из приговора следует, что 25 апреля 2021 г. в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 17 мин. водитель Казанцев И.А, управляя автомобилем ВАЗ-2106 с подложным регистрационным знаком N, установленным на передней части кузова и при отсутствии регистрационного знака с задней стороны автомобиля, не имеющий водительского удостоверения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе д. 1 "Г" корпус 2 по ул. Домостроительная п. Медведчиково г. Улан-Удэ проигнорировал законное требование экипажа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в составе инспекторов Б. С.Г. и Д, двигавшегося на автомобиле SKODA OCTAVIA с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, об остановке автомобиля и продолжил движение. Пытаясь скрыться от преследования, Казанцев И.А. выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный номер N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA с автомобилем ВАЗ-2106. От удара автомобиль развернуло и выкинуло на край проезжей части, где произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA и SKODA OCTAVIA. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением Атутова А.И, Атутовой Т.Л. причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от 20 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б. С.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA Атутовой Т.Л. причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: "данные изъяты"

После дорожно-транспортного происшествия Атутова Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Забайкальская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Поскольку истец являлась пассажиром автомобиля TOYOTA COROLLA, вред причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21066 с автомобилем TOYOTA COROLLA, а потом столкновения автомобиля TOYOTA COROLLA с автомобилем SKODA OCTAVIA, суд первой инстанции сходил из того, что владельцы транспортных средств ВАЗ-21066 Казанцев И.А. и SKODA OCTAVIA ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия" несут солидарную ответственность за причиненный истцу тяжкий вред здоровью.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир Атутова Т.Л, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о том, что между транспортными средствами ВАЗ-2106 с регистрационным знаком N под управлением Казанцева И.А, и автомобилем SKODA OCTAVIA (экипаж ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия) не было взаимодействия, потому не имелось оснований для привлечения ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия" как владельца автомобиля SKODA OCTAVIA к гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Само по себе отсутствие столкновения автомобилей не означает отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом, поскольку вред здоровью истца причинен как от действий водителя Казанцева И.А, так и от действий водителя кассатора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суды определили размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 650000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, характер данных повреждений был учтен судами при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что суды на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева