Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16268/2023[88-16922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3666/2023 (24RS0004-01-2019-002070-12) по иску Старожилова Вячеслава Анатольевича к Иванову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Старожилова Вячеслава Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Старожилов В.А. обратился с иском к Иванову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с Иванова Д.А. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 г. по 13 июля 2021 г. в размере 394 980, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, постановить по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как о нарушении своего права истцу стало известно только 08 февраля 2021 г.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2016 г. Старожилов В.А. выдал Иванову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия на один год, которой уполномочил Иванова Д.А. быть его представителем как акционера ЗАО "Асторг" с правом приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя акций ЗАО "Асторг", управления и распоряжения всеми принадлежащими ему акциями ЗАО "Асторг", в том числе правом продажи акций за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договоров купли-продажи, мены, залога, производства расчетов по заключенным сделкам, получения причитающихся Старожилову В.А. денежных средств и имущества.

01 февраля 2016 г. Старожилов В.А. (продавец), действуя на основании вышеуказанной доверенности через представителя Иванова Д.А, заключил с ООО "Трио" (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции ЗАО "Асторг", а именно: 20 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, и 7 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость ценных бумаг, являющихся предметом договора, в размере 7 500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу 500 000 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее 02 февраля 2016 г, 500 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 6 500 000 руб. оплачиваются в срок не позднее 29 июля 2016 г. путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

На основании заключенного договора ООО "Трио" произвело оплату лично Иванову Д.А. в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской от 02 февраля 2016 г, расходным кассовым ордером N 4 от 02 февраля 2016 г. Сумма в размере 500 000 руб. перечислена Иванову Д.А. на счет, что подтверждается платежным поручением N 29 от 03 февраля 2016 г. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи акций ЗАО "Асторг" б/н от 01 февраля 2016 г. со Старожиловым В.А, по доверенности от 26 января 2016 г.

Факт получения Ивановым Д.А. денежных средств в указанном выше размере не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2022 г. N2-3362/2022 по иску ООО "Трио" к Старожилову В.А. о взыскании убытков, исковые требования были удовлетворены. Со Старожилова В.А. в пользу ООО "Трио" взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 875, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Ответчиком Ивановым Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения договора и получения денежных средств, т.е. 01 февраля 2016 г, либо с даты окончания срока действия доверенности - 27 января 2017 г, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском последний обратился 16 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня окончания срока действия доверенности, так как в данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически предъявляет требования имущественного характера к ответчику не потому, что ответчик, действуя на основании доверенности, не передал истцу полученные денежные средства по договору от 01 февраля 2016 г, а в связи с тем, что у истца возникли убытки по решению суда, которым с истца в пользу ООО "Трио" взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суды, ограничившись лишь указанием на пропуск срока исковой давности со дня прекращения срока действия доверенности, и не истребование истцом у ответчика отчета по доверенности о проделанной работе, не вынесли на обсуждение и не установили такое юридически значимое обстоятельство, когда в действительности истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве с учетом всех обстоятельств по делу.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко