Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16328/2023[88-17417/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-000710-37 по иску Натаровой Людмилы Павловны к Чурсину Валентину Васильевичу, Чурсиной Зинаиде Александровне о возмещении ущерба от залива квартиры, по кассационной жалобе Чурсина Валентина Васильевича, Чурсиной Зинаиды Александровны на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Натарова Л.П. обратилась с иском к Чурсину В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: "адрес". В результате неоднократных заливов по вине собственников вышерасположенной квартиры "адрес", ей причинен материальный ущерб.

19 июня 2022 г. произошел очередной залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в частности кухни, в результате чего на потолке (ветонит) появились разводы, мокрые с желтизной пятна, трещины; в ванной комнате частично залит потолок, появились разводы, мокрые пятна, по стенам разводы, мокрые с желтизной пятна, трещины, разбухшая штукатурка, отпадает кафельная плитка. Причиной залива явились протечки канализационной трубы в ванной и туалете в квартире N в связи с негерметичным соединением чугунной и пластиковой труб, что подтверждается актом залива от 20 июня 2022 г. ООО "УК Движение".

На основании указанного акта ООО "УК Движение" был составлен локальный сметный расчёт от 21 июня 2022 г, согласно которому необходимы следующие виды работ: демонтаж строительного раствора, очистка поверхности стен и потолков, ремонт штукатурки стен и потолков, окраска водоэмульсионными составами стен и потолков. Перечень материалов для ремонта: ротгипс, клей ПВА, ветонит, водоэмульсионная краска, лента серпянка, шпатель, кисть для покраски, наждачная бумага для зачистки стен и потолка. Сумма ущерба составила 11 302 рубля с учётом износа материала и без учёта расходов на строительные материалы.

Истцом в адрес ответчика 4 июля 2022 г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфорте, переживаниях, бессоннице.

Истец просила взыскать с ответчика Чурсина В.В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", сумму в размере 11 302 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чурсина З.А.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г, исковые требования Натаровой Л.П. к Чурсину В.В, Чурсиной З.А. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

С Чурсиной З.А. в пользу Натаровой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 11 302 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 542, 08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Натаровой Л.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Чурсин В.В, Чурсина З.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что исковое заявление Яйским районным судом было принято с нарушением правил подсудности, поскольку данные требования подсудны мировому судье, так как требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав. Кроме того, в силу действующего законодательства требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, не предполагает возмещение морального вреда.

Также указывают, истец не обращалась с претензией и иском к Чурсиной З.А, которая была привлечена в качестве соответчика судом. Кроме того, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не могли явиться по уважительной причине - в силу возраста и тяжелой болезни, препятствующей их явке.

Акт от 20 июня 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчиков на следующий день лицами, которые осмотр квартиры не производили, заявители не были ознакомлены с актом. При осмотре квартиры 19 июня 2022 г. (в день затопления), претензии относительно состояния коммуникаций отсутствовали.

Не исследовался вопрос о состоянии общего имущества - канализационных труб, расположенных в перекрытиях, поскольку имело место затопление и квартиры ответчиков. Судом первой инстанции также не устанавливалось, относилась ли труба, из которой произошла протечка, к общедомовому имуществу либо обслуживает исключительно квартиру ответчиков. Выводы судебной экспертиза необоснованно приняты судом апелляционной инстанции, проведенной без исследования предмета экспертного исследования.

Повреждения в квартире истца, указанные в локальной смете: разводы на стенах, трещины, разбухание штукатурки и отпадает кафельная плитка на кухне, не могли образоваться за сутки в результате негерметичности трубы ответчиков, что свидетельствует о неисправности канализационной трубы между перекрытиями этажей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 2022 года произошел залив квартиры N, собственником которой является истец Натарова Л.П, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Чурсина З.А, в доме "адрес".

ООО "УК Движение" составлен акт о заливе N1 от 20 июня 2022 года, согласно которому причиной залива явилась протечка канализационной трубы в ванной и туалете в квартире N в связи с негерметичным соединением чугунной и пластиковой труб.

Специалистом ООО "УК Движение" по обращению истца подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета материалов составляет 11 302 руб.

4 июля 2022 года Натарова Л.П. обратилась к Чурсину В.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая Чурсиным В.В. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, так как факт причинения ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, а также установлена причина залива, связанная с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования собственником квартиры "адрес" Чурсиной З.А, на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что акт о заливе N1 от 20 июня 2022 года ООО "УК Движение" является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчиков на следующий день лицами, которые осмотр квартиры не производили, однако данные доводы обоснованно не приняты судами в качестве основания для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Ответчики не оспаривают, что 19 июня 2022 года проводился осмотр их квартиры, при этом слесарем - сантехником управляющей компании был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Акт о заливе от 20 июня 2022 года составлен комиссией в составе директора ООО "УК Движение" Ш.Б.В, слесаря-сантехника Л.А.Н, слесаря-сантехника О.Е.Р. по результатам осмотра квартиры истца. Слесарь-сантехник Л.А.Н, входивший в состав комиссии, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в квартире N за счет средств управляющей компании для пресечения новых подтоплений нижерасположенной квартиры были заменены канализационные трубы, поскольку ответчики, являясь людьми преклонного возраста, заявок на замену труб в управляющую компанию не подавали. Причиной залива квартиры являлось негерметичное соединение труб ванны, ответственность за состояние которых несут собственники квартиры. Трубы в квартире ответчиков были пластиковыми, и были "забиты" отложениями, из-за чего вода в них не могла проходить.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о состоянии общего имущества - канализационных труб, расположенных в перекрытиях, и не установлено, относилась ли труба, из которой произошла протечка, к общедомовому имуществу либо обслуживает исключительно квартиру ответчиков, не опровергает выводы суда по существу спора. Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом с учетом положений подп. "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суды пришли к выводу, что протечка имела место на стыке труб, относящихся к внутриквартирному оборудованию

Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы N 386/4-2-23 от 26 апреля 2023 года, назначенной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчиков о том, что залив произошел из-за неисправности общедомового оборудования, из которого следует, что пластиковая канализационная труба и стык данной трубы с чугунной канализационной трубой в ванной и туалете квартиры "адрес" относятся только к системе водоотведения вышеуказанной квартиры.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данные требования подсудны мировому судье, является необоснованной, Указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, не отнесенное в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции мирового суда. Указание в кассационной жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав является ошибочным, поскольку подобное толкование закона, применяемое в отношениях по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении которых установление факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не относится к настоящему спору, требующему установление отдельных обстоятельств как по требованию о возмещении материального вреда, так и по требованию о компенсации морального вреда, которые являются самостоятельными требованиями.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не могли явиться в суд по уважительной причине - в силу возраста и болезни, препятствующей явке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как ответчики Чурсин В.В, Чурсина З.А. были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки, представили возражения на исковое заявление. При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина Валентина Васильевича, Чурсиной Зинаиды Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи