Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16359/2023[88-17232/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0057-01-2022-000441-54 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чупеевой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чупеевой Людмилы Григорьевны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Чупеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N3272848024 от 28 сентября 2020 г. в размере 209 066, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем применения сторонами простой электронной подписи N3272848024. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 15, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 апреля 2022 г. по 25 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 209 066, 40 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г, иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

С Чупеевой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N3272848024 от 28 сентября 2020 г. в размере 209 066, 40 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 191 000 руб, просроченные проценты 16 491, 07 руб, иные комиссии в сумме 1 180 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 27, 91 руб, неустойка на просроченную ссуду - 34, 16 руб, неустойка на просроченные проценты 333, 26 руб, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 5 290, 66 руб.

В кассационной жалобе Чупеева Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, прекратить производство по делу, указывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия задолженности, так как представленные светокопии документов не заверены надлежащим образом. Также указывает, что выписка по счету N, предоставленная истцом в материалы дела, отличается от выписки по счету, полученной ею в отделении Банка. Кроме того, истцом указано о выплате ею в период пользования кредитом в счет погашения задолженности в размере 105 461, 72 рублей, при этом из выписки по счету следует, что внесенная сумма составляет 111 855 рублей.

Указывает также, что представленные доверенности представителей истца не соответствуют ГОСТу Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Ссылается также, что судом необоснованно рассмотрен спор о взыскании задолженности в исковом производстве, так как данные требования подлежат разрешению только в приказном производстве.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она не получала от истца копию искового заявления.

Поскольку с учетом выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 111 855 рублей, выданная сумма кредита не уменьшилась, с учетом взысканного размера задолженности в размере 209 066, 40 рублей, полагает, что внесенные ею средства подлежат возвращению.

Полагает, что у ПАО "Совкомбанк" отсутствуют установленное законом право на обращение в суд, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписанный Президентом Российской Федерации 8 февраля 1998 г, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г, N 7 и "Российская газета" от 17 февраля 1998 г... не применяется на территории Российской Федерации ввиду нарушения срока его опубликования, а также Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принят Государственной Думой 24 ноября 1995 г, подписанный Президентом Российской Федерации 26 декабря 1995 г, также не подлежит применению ввиду нарушения срока его подписания Президентом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2020 года ответчик Чупеева Л.Г. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. Заемщик просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с кредитным договором.

Указанный кредитный договор N3272848024 заключен сторонами путем применения простой электронной подписи с использованием логина и одноразового пароля (СМС - код) заключен кредитный договор. Согласно условиям договора ПАО "Совкомбанк" предоставило Чупеевой Л.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательство по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности.

Установлено, что при заключении договора заемщик была ознакомлена и выразила согласие, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка и не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик не заявила об отказе от оказания данной услуги. В связи с нарушением Чупеевой Л.Г. даты внесения оплаты минимального обязательного платежа истцом была удержана комиссия за услугу "Возврат в график" в общем размере 1 180 руб.

20 сентября 2022 года банк направил в адрес Чупеевой Л.Г. досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чупеевой Л.Г, возникшая с 29 апреля 2022 года, по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 209 066, 40 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 191 000 руб, просроченные проценты 16 491, 07 руб, иные комиссии - 1 180 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 27, 91 руб, неустойка на просроченную ссуду - 34, 16 руб, неустойка на просроченные проценты 333, 26 руб.

25 июля 2022 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании образовавшейся задолженности, был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с подачей возражений заемщиком 8 августа 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 433, 819, 811, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, так как ответчиком не представлены доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе Чупеева Л.Г. указывает на внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Таким образом, учитывая, что Чупеева Л.Г. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, она своими действиями признавала предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оспаривая выводы судов по существу спора, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены подлинные документы, а представленные документы не подтверждают наличие задолженности и её размер. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами с учетом положений статей 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца представлена кредитная документация, заверенная в установленном порядке представителем ПАО "Совкомбанк", в свою очередь, ответчиком не опровергнуто содержание представленных истцом документов, не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение факт наличия задолженности и иной её размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленном факте заключения договора и предоставления кредита обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности в силу положений статья 56 ГПК РФ возложена на заемщика, однако доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, чем отражена в расчете и выписке по счету, стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились доводы о том, что в расчете не были учтены какие-либо суммы, внесенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы Чупеевой Л.Г. о том, что истцом не было направлено ей уведомление о просроченной задолженности опровергается представленными ПАО "Совкомбанк" списками почтовых отравлений, содержащими информацию о направлении ответчику почтовой корреспонденции, при этом неполучение заемщиком досудебного уведомления о наличии задолженности не является препятствием для обращения кредитора в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности и рассмотрения этих требований судом, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика Чупеевой Л.Г. о том, что она не получала от истца по почте копию искового заявления с приложенными документами, изложенный в кассационной жалобе, получил правовую оценку судов, при этом суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда 25 ноября 2022 года Чупеева Л.Г. ознакомилась с материалами дела, изготовила фотокопии документов, имеющихся в материалах дела, 6 декабря 2022 года представила суду возражения на иск.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупеевой Людмилы Григорьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи