Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16430/2023[88-19326/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0061-01-2021-003421-28 по иску Дюбанова Василия Прохоровича к Фирсову Олегу Александровичу о возмещении ущерба от залива квартиры, по кассационной жалобе Фирсова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дюбанов В.П. обратился с иском к Фирсову О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 4 февраля 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, в результате чего в помещении туалета на поверхности потолка образовались разводы, отслоения и изменение цвета покрытия на участках, общей площадью 0, 4 кв.м; на поверхности стен также обнаружены разводы, отслоения и изменения цвета покрытия на участках, общей площадью 1, 17 кв.м; на поверхности стен у покрытия из керамической плитки обнаружены отслоения, разводы, отсыревание межпанельных швов на участках, общей площадью 1, 62 кв.м; на поверхности труб обнаружены отслоения покрытия, разводы. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось плохое состояние труб и подводки в квартире ответчика. ООО УК "Гвардейский парк" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива.

2 марта 2021 г. по инициативе истца ООО "ПС Центр Экспертизы и Оценки" составлено заключение специалиста N1303-3/21 об оценке стоимости, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 33 538, 80 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Фирсова О.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию в размере 33 538, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. исковые требования Дюбанова В.П. к Фирсову О.А. о возмещении ущерба частично удовлетворены.

С Фирсова О.А. в пользу Дюбанова В.П. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 33 538, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Дюбанова В.П. к Фирсову О.А. о компенсации морального вреда отказано.

С Фирсова О.А. в пользу ООО ГПКК "КРЦЭ" взысканы расходы за участие эксперта в суде в размере 2 950 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова О.А. - без удовлетворения. С Фирсова О.А. взысканы в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Фирсов О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом дана неверная оценка выводам экспертного заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 62 от 13 января 2022 г. в котором указано, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры N являются многократные подтопления из чердачного помещения, из которого не выведен выпуск канализационного стояка (системы водоотведения) через кровлю многоквартирного дома, что не соответствует требованиям подпункта 18.18. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Также судом не дана оценка его доводам о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, так как при производстве капитального ремонта около 4-х лет назад канализационный стояк был установлен с нарушением установленных требований. Кроме того, не принято во внимание, что заменённый им кран на стояке горячей воды, после установки которого, по мнению суда, прекратилось затопление, также относится к оборудованию, за состояние которого отвечает УК ООО "Гвардейский парк".

Указывает, что в заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос: могло ли стать причиной затопления невыведение выпуска канализационного стояка через кровлю многоквартирного дома, в связи с чем заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дюбанов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Фирсов О.А. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше над квартирой истца.

4 февраля 2021 г. произошло затопление квартиры "адрес" из квартиры N, в связи с чем, истец обратился в диспетчерскую ООО УК "Гвардейский парк" для составления соответствующего акта.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры "адрес" от 4 февраля 2021 г, согласно которому в ванной комнате указанной квартиры установлена обильная течь по стене и отслоение штукатурки. Причиной затопления квартиры Дюбанова В.П. явилось неудовлетворительное состояние труб и подводки в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Фирсов О.А.

Истцом при обращении в суд истцом представлено заключение эксперта ООО "ГК Центр экспертизы и оценки" N 1303-3/21 от 13 марта 2021 г, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, без учета износа составляет 33 538 руб, с учетом износа - 25 596 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Фирсова О.А, не согласившегося с актом обследования от 4 февраля 2021 г, судом первой инстанции назначена судебная инженерно-строительная экспертиза с целью определения дефектов, возникших в результате затопления квартиры "адрес", а также установления причин затопления.

Согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N62 от 13 января 2022 г. затопление квартиры Дюбанова О.А. произошло по причине многократных подтоплений из чердачного помещения. Недостатков в работе сантехнического оборудования в квартире Фирсова О.Н. не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 17 098 руб.

В судебном заседании эксперт ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" выводы, указанные в заключении, поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы был выявлен конструктивный недостаток в виде невыведенного через кровлю стояка канализации, что в совокупности с таянием образовавшейся "снежной шапки" приводит к попаданию воды в нижерасположенные квартиры.

По инициативе суда первой инстанции определением от 18 мая 2022 г. назначена повторная судебная инженерно-строительная экспертиза с целью определения повреждений, полученных в результате залива квартиры "адрес", а также установления причин затопления, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ". Экспертиза не была проведена, поскольку согласно уведомлению экспертного учреждения N 28/07-3278 от 22 июня 2022 г. на поставленные вопросы ответить не представилось возможным в связи с отсутствием методик по определению характера и причин затопления по истечении длительного периода времени с момента затопления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилась неисправность подводки к трубе горячей воды в квартире ответчика Фирсова О.А, ответственность за надлежащее содержание которой законом возложена на ответчика как собственника квартиры, связи с чем истцу причинен ущерб в размере 33 538, 80 руб, подлежащий возмещению истцу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0059/23 от 22 февраля 2023 г. причиной затопления квартиры Дюбанова О.А. могла послужить неисправность сантехнического оборудования в квартире Фирсова О.А. Ремонт инженерных систем производился только в квартирке N ответчика. Неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на момент осмотра обнаружены не были. Таяние наледи и инея в канализационном стояке, находящемся в чердачном помещении, не могло привести к выявленным дефектам, зафиксированным в акте осмотра от 4 февраля 2021 г. в квартире N1.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки, в том числе заключения эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" 0059/23 от 22 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Оспаривая принятые по делу постановления суда, ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка установленной заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N62 от 13 января 2022 г. вероятной причине затопления квартиры N - многократные подтопления из чердачного помещения, в связи с тем, что выпуск канализационного стояка (системы водоотведения) не выведен через кровлю многоквартирного дома, что не соответствует требованиям подпункта 18.18. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Гвардейский парк".

Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актахх, поскольку заключением повторной судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0059/23 от 22 февраля 2023г. не подтвержден вывод эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", а, напротив, установлено, что причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Ссылка Фирсова О.А. то, что затопление произошло из чердачного помещения из-за таяния снега в связи с неправильной установкой канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены постановлений суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, при этом судами дана критическая оценка экспертному заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", а также ответчиком не представлено доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, наличие неисправностей и протечек из труб и коммуникаций, относящихся к общему имуществу. В частности, не представлено доказательств обращения самого ответчика Фирсова О.А. в ООО УК "Гвардейский парк" по факту затопления, квартира которого в первую очередь и в большей степени пострадала бы от затопления в случае, если бы оно имело место со стороны чердачного помещения, однако сведений о затоплении квартиры ответчика 4 февраля 2021 г. не имеется.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Фирсова О.А. от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к переоценке доказательств по делу с целью установления иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанции, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова