Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16471/2023[88-17418/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-009111-83 по иску Коляда Светланы Владимировны к Цысу Вадиму Сергеевичу о взыскании сумм, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, по кассационной жалобе Цыса Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Коляда С.В. и её представителя Холодок В.Ю., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коляда С.В. обратилась с иском к Цысу В.С. о взыскании сумм, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2008 г. выпуска.

В начале декабря 2019 года в автомобиле были обнаружены недостатки - появился сильный стук в двигателе. Для установления причин возникновения неисправности истец обратилась к ответчику. Каких-либо письменных соглашений об оказании услуг по ремонту с ответчиком не заключалось. С ответчиком устно договорились о проведении диагностики двигателя. В январе 2020 года ответчик сообщил, что в двигателе провернуло вкладыши из-за масляного голодания, в связи с чем двигатель поврежден и требуется его капитальный ремонт. Все вопросы по ремонту с ответчиком решал сын истца Коляда М.Н.

Для оплаты ремонта автомобиля ответчику на счет были перечислены денежные средства: 10 января 2020 года - в размере 109 000 руб, 13 января 2020 года - в размере 20 000 руб, 17 января 2020 года - в размере 3 200 руб, 30 января 2020 года - в размере 13 000 руб, 3 февраля 2020 года - 14 800 руб, 26 февраля 2020 года - 500 руб, 3 марта 2020 года - в размере 1 500 руб, всего - 162 000 руб.

После того, как автомобиль был отремонтирован, в марте 2020 года, менее чем через 1 000 км пробега вновь послышался стук в двигателе, затем произошел хлопок, из-под капота появилось облако, пропала тяга, побежало масло и образовался масляный шлейф. Автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе. Ответчик пояснил, что двигатель подлежит замене.

За приобретение нового двигателя и его установку истец уплатила ответчику 148 500 руб.: 24 августа 2020 г. переводом на карту в размере 110 000 руб, 11 сентября 2020 г. - 6 200 руб, 19 сентября 2020 г. - в размере 20 000 руб, 15 октября 2020 г. - в размере 12 300 руб.

Для установления причин поломки двигателя истец обратилась в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". Согласно заключению N151-11/2020 от 15 ноября 2020 г. двигатель имеет механические повреждения кривошипно-шатунного механизма, в том числе: обрыв противовеса коленчатого вала (4 цилиндр), сквозной пробой блока цилиндров (4 цилиндр), обрыв шатуна, разрушение поршня 4 цилиндра, разрушение масляной форсунки 4 цилиндра, разрушение кустарно выполненной "опоры" гильзы 4 цилиндра. Также было установлено смещение гильзы цилиндров, существенная конусность и эллипсность гильз цилиндров. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного ремонта.

Истец полагает, что некачественный ремонт двигателя привел к образованию существенных и неустранимых недостатков, устранение которых было возможно только путем полной замены двигателя, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 162 000 руб.

Истец просила принять ее отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки МАЗДА СХ-7, VIN N, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного в устной форме с Цыс В.С.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 162 000 руб, уплаченные по договору возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 178 500 руб. в качестве убытков, 6 605 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. Коляда С.В. в удовлетворении исковых требований к Цысу В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Коляда С.В. к Цысу В.С. о взыскании сумм, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, и убытков удовлетворены.

С Цыса В.С. в пользу Коляда С.В. взысканы денежные средства в размере 162 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего Коляда С.В. автомобиля марки MAZDA СХ-7, VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, убытки в размере 178 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей.

В кассационной жалобе Цыс В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора подряда, а также о проведении ремонта автомобиля истца ответчиком либо по его поручению. Кроме того, истец указала, что переговоры велись не с ней, а с ее сыном, при этом Коляда С.В. указывала, что автомобиль был предоставлен ответчику для диагностики.

Кассатор также ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей в части признания недостатков ремонтных работ существенными, поскольку истец указывает на обращение к ответчику как к физическому лицу.

Представителем Коляда С.В. - Холодок В.Ю. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения пояснения Коляда С.В. и её представителя Холодок В.Ю, возражавших против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Коляда С.В. является собственником автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2008 г. выпуска.

В декабре 2019 г. истец обратилась к ответчику Цысу В.С. для проведения диагностики двигателя транспортного средства, сын истца К.М.А. договорился с ответчиком о проведении ремонтных работ по устранению неисправности в двигателе. Договоренность о проведении диагностики и ремонте достигнута устно, письменный договор между сторонами не заключался.

Стороной ответчика Цыс В.С. не оспаривался факт обращения к нему истца, при этом ответчик указал, что обращение связано только с покупкой и поставкой запчастей для ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак N, оспаривая факт проведения ремонта и указывая, что денежные средства в размере 162 000 руб. получены от истца на покупку запчастей.

Установлено, что для ремонта автомобиля ответчиком Цыс В.С. у поставщика ООО "Авто-Транзит" закупались запасные части, что подтверждается расходными накладными N1269 от 30 января 2020 года на сумму 107 824 руб, N1053 от 27 августа 2020 года на сумму 27 310 руб, N1265 от 29 января 2020 г. на 19 510 руб.

Установлено, что в марте 2020 года в двигателе автомобиля вновь появился стук, впоследствии двигатель автомобиля вышел из строя.

Согласно заключению N151-11/2020 от 15 ноября 2020 года ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" двигатель имеет механические повреждения кривошипно-шатунного механизма, в том числе обрыв противовеса коленчатого вала (4 цилиндр), сквозной пробой блока цилиндров (4 цилиндр), обрыв шатуна, разрушение поршня 4 цилиндра, разрушение масляной форсунки 4 цилиндра, разрушение, кустарно выполненной, "опоры" гильзы 4 цилиндра, смещение гильзы цилиндров, существенная конусность и эллипсность гильз цилиндров. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик принимал на ремонт автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, позволяющих установить, какие работы проводились ответчиком, объем заказанных ремонтных работ и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ, при этом суд исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия и воля сторон была направлена на возникновение правоотношений, вытекающих из договора подряда, сторонами определён вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счёт денежных средств истца, фактическая передача истцом ответчику автомобиля для проведения ремонтных работ, которыми руководил ответчик Цыс В.С. и которые были выполнены некачественно, что является основанием для взыскания суммы, уплаченной за производство работ, и возмещения убытков, возникших в связи с некачественным проведением ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт возникновения подрядных отношений установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, чеков по операциям Сбербанк онлайн, свидетельствующих о том, что истцом на карту ответчика перечислена сумма, превышающая сумму стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта транспортного средства, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 года, которое, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не относится к акту, имеющему преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, но в соответствии со статьей 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Суд верно указал, что ответчиком частично признан факт исполнения соглашения, достигнутого сторонами, в частности ответчик не оспаривает факт приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истца и факт получения от Коляда С.В. денежных средств.

Судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства за приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства уплачены ответчику Цысу В.С, к которому истец обратилась с целью установления поломок и последующего их устранения, в связи с чем непосредственное выполнение работ третьим лицом, организованных ответчиком, не означает, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении убытков и расторжении договора подряда основаны на факте некачественного осуществления ремонтных работ, приведшем к выходу двигателя внутреннего сгорания из строя и необходимости его замены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, ООО Многопрофильной Экспертно- Консультационной компании "Арс" N13СЭ03/2023 от 3 марта 2023 года, назначенной судом, согласно которым в двигателе модели L3 N автомобиля марки MAZDA СХ-7, VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеются дефекты: 1) сквозные пробои блока цилиндров под 4-м цилиндром; 2) частичное разрушение противовеса коленчатого вала (под 4-м цилиндром); 3) частичное разрушение нижней части гильзы 4-го цилиндра; 4) разрушение поршня 4-го цилиндра; 5) разрушение шатуна 4-го цилиндра; 6) разрушение нижнего опорного "бурта" гильзы 4-го цилиндра; 7) деформация и смещение вниз гильзы всех 4-х цилиндров.

Причиной возникновения дефектов 1 - 5 является контактное взаимодействие между противовесом коленчатого вала и сместившимся вниз "буртом" гильзы 4-го цилиндра, обрыв фрагмента противовеса и повреждение блока цилиндров с одной стороны, последующий контакт шатуна и отделившегося фрагмента противовеса и разрушение шатуна с повреждением блока цилиндров с другой стороны, нижней части гильзы, разрушение поршня.

Причиной смещения (просадки) нижнего опорного "бурта" гильзы 4-го цилиндра, а также причиной деформации и просадки гильз всех 4-х цилиндров является неквалифицированная гильзовка блока цилиндров при ремонте.

Двигатель модели L3 N автомобиля марки MAZDA СХ-7, VIN N при наличии выявленных дефектов, восстановлению не подлежит. Замена двигателя модели при наличии выявленных дефектов - требовалась. Стоимость работ по демонтажу и разборке/сборке двигателя L3 N по состоянию на январь 2020 года составляет 24 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку являлись неустранимыми и повлекли замену поврежденного двигателя, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора, что влечет возврат уплаченных по договору денежных средств, а также потребовать возмещения причиненных убытков в сумме 178 500 рублей, складывающейся из стоимости приобретенного двигателя и стоимости работ по его замене.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерное применение судом апелляционной инстанции норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как истец обратилась к ответчику как к физическому лицу, не может быть признана обоснованной, так как в апелляционном определении отсутствует ссылка на названный Закон, и судом не применялись его нормы, учитывая, в частности, что судом не взыскивался штраф в связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыса Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи