Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16478/2023[88-17218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2022 (УИД 54RS0042-01-2021-000943-79) по иску Ермолаевой Надежды Николаевны к Артемченко Александру Ивановичу, Кудрявцевой Светлане Николаевне, Степанову Андрею Николаевичу, администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, за участие в судебных заседаниях, почтовых расходов, по кассационной жалобе Ермолаевой Надежды Николаевны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Надежда Николаевна (далее - Ермолаева Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к Артемченко Александру Ивановичу (далее - Артемченко А.И.), Кудрявцевой Светлане Николаевне (далее - Кудрявцева С.Н.), Степанову Андрею Николаевичу (далее - Степанов А.Н.) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, за участие в судебных заседаниях, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Артемченко А.И. и Кудрявцева С.Н. обратились в суд с иском к Ермолаевой Н.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что Ермолаева Н.Н. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтате" была размещена информация, порочащая честь и достоинство истцов.

Вступившим в законную силу решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Артемченко А.И. и Кудрявцевой С.Н. отказано.

Кроме того, Степанов А.Н. также обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.Н. о защите чести и достоинства, указывая, что Ермолаевой Н.Н. были распространены в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" сведения, порочащие его честь и достоинство.

Вступившим в законную силу решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. было отказано.

Ермолаева Н.Н. для рассмотрения вышеуказанных исков была вынуждена ходить на судебные заседания, составлять документы, была лишена возможности вести привычный образ жизни, на участие в судебных заседаниях ею было затрачено около 50 часов.

Действиями ответчиков Ермолаевой Н.Н. был причинен моральный вред, ухудшилось состояние ее здоровья.

Ермолаева Н.Н. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, а также солидарно материальный ущерб за отстаивание своих интересов в суде в размере 400000 руб, 150000 руб. за фактическую потерю времени, а также взыскать судебные расходы.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Чулыма Новосибирской области, администрация Чулымского района Новосибирской области.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. (с учетом определения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 января 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Ермолаевой Н.Н. удовлетворены частично. С Артемченко А.И. в пользу Ермолаевой Н.Н. в возмещение почтовых расходов взыскано 695, 63 руб. С Кудрявцевой С.Н. в пользу Ермолаевой Н.Н. в возмещение почтовых расходов взыскано 695, 63 руб. С Степанова А.Н. в пользу Ермолаевой Н.Н. в возмещение почтовых расходов взыскано 1156, 33 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Администрацией Чулымского района Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ермолаева Н.Н, ответчики Артемченко А.И, Кудрявцева С.Н, Степанов А.Н, представители ответчиков администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ермолаева Н.Н. направила в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 г. по делу N 2-9/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г, отказано в удовлетворении требований Артемченко А.И, Кудрявцевой С.Н. к Ермолаевой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г. по делу N 2-10/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении требований Степанова А.Н. к Ермолаевой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что она испытывал нравственные и душевные страдания в результате необоснованно предъявленных к ней требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ей морального вреда в результате неправомерных действий со стороны ответчиков, совокупность условий для наступления ответственности отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Артемченко А.И, Кудрявцева С.Н, Степанов А.Н, обращаясь в суд с исками о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, реализовали свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал исковые заявления Артемченко А.И, Кудрявцевой С.Н, Степанова А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда как реализацию ответчиками своего конституционного права на обращение в суд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обращение Артемченко А.И, Кудрявцевой С.Н, Степанова А.Н. в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны ответчиков не является.

Тот факт, что Артемченко А.И, Кудрявцева С.Н, Степанов А.Н. заблуждались относительно нарушения своих прав Ермолаевой Н.Н, о противоправности их действий не свидетельствует.

Реализация ответчиками конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствовало судам для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших требования Ермолаевой Н.Н. к Артемченко А.И, Кудрявцевой С.Н, Степанову А.Н, администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании компенсации за потерю времени в исковом порядке в рамках отдельного гражданского дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истец ссылалась на то, что в результате предъявления к ней требований в Чулымский районный суд Новосибирской области по делу N 2-9/2022 истцами Артемченко А.И, Кудрявцевой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также требований по делу N 2-10/2022 Степановым А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени.

Судами данные требования были рассмотрены по существу.

Между тем, применительно к основаниям заявленного иска, положений статей 88, 98, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящем иске Ермолаевой Н.Н. поставлен перед судом вопрос о взыскании в ее пользу издержек, возникших в связи с рассмотрением гражданских дел N 2-9/2022, N 2-1-/2022, рассмотренных Чулымским районным судом Новосибирской области, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

При таких обстоятельствах, решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. в части требований о взыскании компенсации за потерю времени нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в данной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу по иску Ермолаевой Н.Н. к Артемченко А.И, Кудрявцевой С.Н, Степанову А.Н, администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции разъясняет истцу право на предъявление требований о взыскании компенсации за потею времени как судебных издержек в рамках тех дел, в связи с рассмотрением которых понесены данные издержки.

При этом согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. в части требований о взыскании компенсации за потерю времени отменить, в отмененной части принять новое решение, которым прекратить производство по делу по иску Ермолаевой Надежды Николаевны к Артемченко Александру Ивановичу, Кудрявцевой Светлане Николаевне, Степанову Андрею Николаевичу, администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании компенсации за потерю времени.

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин