Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16502/2023[88-17376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2023 (УИД 42RS0019-01-2022-007828-68) по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Новокузнецка к Хитровой Альбине Вячеславовне о взыскании пособия по безработице, по кассационной жалобе представителя Хитровой Альбины Вячеславовны - Ушнурцева Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Новокузнецка (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка, истец) обратилось в суд с иском к Хитровой Альбине Вячеславовне (далее по тексту - Хитрова А.В, ответчик) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. Хитрова А.В. состояла на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в качестве безработной и получала пособие по безработице.

20 февраля 2020 г. ответчик снята с учета в связи с письменным отказом от услуг службы занятости.

28 ноября 2019 г. был выявлен факт трудовой деятельности ответчика, было рекомендовано предоставить выписку из УПФР о страховом стаже или документы о трудовой деятельности.

По сведениям пенсионного органа Хитрова А.В. с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. работала в ООО "Аквамарин".

Ответчик факт работы в ООО "Аквамарин" отрицала, указывая, что сведения из пенсионного органа свидетельствуют лишь о получении премиальной части заработной платы от последнего работодателя.

По сведениям ООО "Аквамарин", с Хитровой А.В. был заключен агентский договор на период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, по условиям которого она выполняла услуги, за что получала вознаграждение.

Таким образом, Хитрова А.В. не имела права на статус безработной и получение пособия по безработице, так как являлась занятой с 1 октября 2018 г, о чем сотрудникам ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка не сообщила. Сумма незаконно полученных денежных средств в качестве пособия по безработице за период с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. составила 113366, 89 рублей, в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка просил суд взыскать с Хитровой А.В. незаконно полученные денежные средства пособия по безработице в размере 113366, 89 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аквамарин".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2023 г. заявленные ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Хитровой А.В. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка взысканы незаконно полученные денежные средства за период с 1 февраля 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 96384, 56 рубля, в удовлетворении требований о взыскании с Хитровой А.В. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка незаконно полученных денежных средств за период с 30 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, также с Хитровой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3091, 53 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Хитровой А.В. - Ушнурцев Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка представлены письменные возражения, ООО "Аквамарин" представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменным возражениях и письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. Хитрова А.В. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, указав в качестве последнего места работы ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", откуда уволена по соглашению сторон 31 октября 2018 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 7 декабря 2018 г. N ответчик Хитрова А.В. с 30 ноября 2018 г. была признана безработной.

Приказами ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 7 декабря 2018 г. N Хитровой А.В. назначено пособие по безработице с 30 ноября 2018 г, определены размер и сроки выплаты пособия по безработице.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 9 сентября 2019 г. N в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявки на назначенное посещение 6 сентября 2019 г, выплата пособия по безработице приостановлена на период с 22 августа 2019 г. по 21 сентября 2019 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 г. N в связи с предоставлением листка нетрудоспособности отменено решение о приостановлении выплата пособия по безработице от 9 сентября 2019 г. N

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 30 сентября 2019 г. N в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявки на назначенное посещение 30 сентября 2019 г, выплата пособия по безработице приостановлена на период с 19 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 21 октября 2019 г. N в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин Хитровой А.В. с 18 октября 2019 г. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 21 октября 2019 г. N в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин Хитрова А.В. с 18 октября 2019 г. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 28 октября 2019 г. N в связи предоставлением документов отменено решение от 30 сентября 2019 г. N о приостановлении выплаты пособия по безработице.

Приказами ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 28 октября 2018 г. N отменены решения от 21 октября 2019 г. N и N

20 февраля 2020 г. Хитрова обратилась в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с заявлением об отказе от посредничества службы занятости населения с 21 февраля 2020 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 г. N на основании заявления об отказе от посредничества службы занятости населения Хитрова А.В. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 20 февраля 2020 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 16 марта 2020 г. N определено не осуществлять выплату пособия по безработице Хитровой А.В. с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. и исключить из начислений пособия по безработице. Основания принятого решения не указаны.

С учетом изложенного ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка было указано, что Хитрова А.В. за период с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. получала пособие по безработице.

При этом в исковом заявлении ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка указывало, что 28 ноября 2019 г. по сведениям пенсионного органа был выявлен факт трудовой деятельности ответчика в ООО "Аквамарин", тогда как ответчик свою работу в ООО "Аквамарин" отрицала, только после снятия с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 20 февраля 2020 г. истцом был сделан запрос в ООО "Аквамарин", откуда были представлены сведения о том, что между Хитровой А.В. и ООО "Аквамарин" был заключен агентский договор, который действовал в период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорного пособия по безработице.

Суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о постановке на учет ответчик Хитрова А.В. представила требуемые от нее документы, каких- либо замечаний у истца на момент принятия решения о назначении и выплате ответчику указанных пособий, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при обращении Хитровой А.В. в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы истцом направлялись запросы о ее трудоустройстве, социальное пособие ей было назначено и выплачивалось, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Хитровой А.В. незаконно полученного пособия по безработице ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка ссылалось в обоснование своих требований на то, что Хитрова А.В. не сообщила об агентском договоре, заключенном с ООО "Аквамарин" на период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, по которому получала вознаграждение, в том числе после постановки на учет в центре занятости населения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице, со стороны ответчика имела место недобросовестность, поскольку при обращении к истцу в ноябре 2018 года и постановке на учет ответчик скрыла факт наличия заключенного с ООО "Аквамарин" агентского договора и получения по нему вознаграждения, начисленного и выплаченного в ноябре и декабре 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 1 июля 2011 г. Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (действовали в спорный период), государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные Правила регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Соответственно у ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в силу своих компетенции и полномочий имелась возможность своевременно узнать о занятости ответчика при ее обращения в центр занятости в спорный период, однако материалы дела не содержат сведений о направлении ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка запросов о предоставлении сведений, необходимых для признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице, причем отсутствуют данные о выяснении центром занятости населения таких сведений как на момент принятия решения о признании Хитровой А.В. безработной, так и за весь спорный период выплаты пособия по безработице, тогда как невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании ответчика безработным и назначении пособия по безработице привело к назначению ответчику пособия по безработице, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

В указанной части судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом требований пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, а также с выводами о том, что Хитрова А.В. представила требуемые от нее документы, каких-либо замечаний у истца на момент принятия решения о назначении и выплате ответчику указанных пособий, не имелось.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и указанными Правилами регистрации безработных граждан не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка приведенным Хитровой А.В. доводам и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Хитровой А.В. при получении пособия по безработице.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи