Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16555/2023[88-19168/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0041-01-2022-001064-76 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Придачиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Придачиной Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился с иском к Придачиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 000005008475/0917 на сумму 250 000 руб, сроком до 10 января 2016 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 1% от суммы кредита в месяц.

28 марта 2016 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей 4 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области с ответчика была взыскана задолженность в размере 161 409, 05 руб, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 214, 09 руб. Погашение задолженности ответчиком производилось более 4 лет. Поскольку кредитный договор не расторгнут, банком начислялись проценты за период с 10 марта 2016 г. по 14 октября 2020 г, размер которых составил 72 456, 44 руб.; неустойка - 191 878, 28 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и пени в сумме 264 334, 72 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 843, 35 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований НСКБ "Левобережный" (ПАО) к Придачиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N000005008475/0917 от 10 января 2012 г. в виде процентов и пени отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования НСКБ "Левобережный" (ПАО) удовлетворены частично.

С Придачиной Л.В. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) взыскана неустойка по кредитному договору N000005008475/0917 за период с 13 июня 2019 г. по 14 октября 2020 г. в размере 9 679, 34 руб, пени в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб.

С Придачиной Л.В. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Придачина Л.В. просит отменить апелляционное определение либо снизить размер неустойки до минимального размера - 500 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указывая, что кредитные обязательства исполнены ею в полном объеме, что подтверждает окончание исполнительного производства. Также указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 января 2012 года между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и Придачиной Л.В. был заключен кредитный договор N 000005008475/0917, по условиям которого сумма кредита составила 250 000 руб, предусмотрена уплата процентов 1% от суммы кредита в месяц, договор заключен на срок сроком до 10 января 2016 года.

28 марта 2016 года судебным приказом N2-261/2016, вынесенным мировым судьей четвертого судебного участка Черепановского судебного района, с ответчика Придачиной Л.В. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N000005008475/0917 от 10 января 2012 года за период с 11 марта 2014 года по 9 марта 2016 года в размере 161 409, 05 руб, в том числе: сумма основного долга - 99 867, 26 руб, проценты - 60 641, 79 руб, штраф за просроченный платеж- 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 214, 09 руб.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристав-исполнителя от 25 ноября 2020 года следует, что задолженность по судебному приказу N2-261/2016 от 28 марта 2016 года погашена в полном объеме 25 ноября 2020 года, исполнительное производство окончено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 10 марта 2016 года по 14 октября 2020 года в размере 72 456, 44 руб, и пени за период тот же период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьями 199, 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав, что кредит предоставлен заемщику Придачиной Л.В. на срок до 10 января 2016 года, судебным приказом от 28 марта 2016 года была взыскана задолженность по основному долгу, процентам и пени за весь период действия договора, при этом кредитный договор не содержит условия о том, что у банка сохраняется право требования взыскания процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 809, статьями 200, 207, 333 ГК РФ и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период 9 июня 2019 года (исходя из даты обращения в суд 9 июня 2022 года) по 25 ноября 2020 года (дата окончания погашения основного долга, взысканного судебным приказом от 28 марта 2016 года), сумма которых согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом составляет 9 679, 34 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда также взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа, размер которой с учетом применения статьи 333 ГК РФ установлен в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из условий кредитного договора не следует, что стороны изменили предусмотренное законом условие об уплате процентов за пользование кредитом до фактического погашения суммы займа, при этом при взыскании задолженности судебным приказом кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме в пределах срока исковой давности. В резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано, что с Придачиной Л.В. взыскана неустойка по кредитному договору за период с 13 июня 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 9 679, 34 рублей, так как из содержания определения и материалов дела следует, что указанная сумма является суммой процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик при нарушении сроков исполнения обязательства уплачивает пеню в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки, за период с 13 июня 2019 года по 14 октября 2020 года её сумма составляет 25 635, 58 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является физическим лицом, а также то обстоятельство, что ранее взысканная сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что признаку соразмерности будет отвечать сумма пени в размере 10 000 руб.

Указывая на необходимость уменьшения неустойки до 500 руб, ответчик не приводит обоснования в части определения такой суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 73, 74 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и более чем в два раза уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Уменьшение неустойки до суммы, указанной истцом, не отвечает требованиям гражданского законодательства об ответственности за их нарушение, привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременные исполнения кредитного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Придачиной Любови Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи