Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16557/2023[88-17606/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0149-01-2022-000312-86 по иску Буздалкина Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Буздалкин В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 г. в г. Новокузнецке, напротив дома N 40 по ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N и автомобиля HONDA STEPWGN, г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDI SOLARIS, г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX N, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX N.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N.

Истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Контекст". Согласно экспертному заключению N 1730-0422 от 4 мая 2022 г. сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA STEPWGN, г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2022 г, с учетом износа составляет 211 700 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей.

5 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебным заявлением (претензией), в котором потребовал произвести доплату страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы. 15 июня 2022 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 12 852 рубля, в том числе: 9 000 рублей - доплата страхового возмещения и 3 852 рубля - частичная компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 июля 2022 г. частично удовлетворены заявленные им требования. С ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещения в размере 35 700 рублей, которое поступило от страховщика 8 августа 2022 г. на счет истца.

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения также недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу недостающее страховое возмещение в размере 90 200 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскать 6 148 руб, штраф - в размере 45 100 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г, исковые требования Буздалкина В.Ю. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены.

С ООО СК "Согласие" в пользу Буздалкина В.Ю. взыскано недостающее страховое возмещение в размере 90 200 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 6 148 руб, штраф в размере 45 100 руб.

С ООО СК "Согласие" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 906 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций в основу расчета суммы страхового возмещения положены результаты досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, при этом проигнорированы результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требований финансовым уполномоченным и результаты калькуляции расходов на восстановительный ремонт, выполненные страховщиком. При этом экспертное заключение, составленное по результатам проведения исследования по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям статей 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривалось сторонами.

Также ссылается на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертизы по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в силу разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, истцом не соблюдены требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку согласно пункту 5 акта осмотра от 30 марта 2022 г. истец был согласен с результатами осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений, отказавшись от проведения независимой технической экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, о чем свидетельствует соответствующая подпись истца. Также указывает, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца.

Кроме того, необоснованным является принятие заключения эксперта ООО "Контекст" на том основании, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку при наличии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с которым был согласен ответчик, не имелось оснований заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования были нарушены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля HYUNDI SOLARIS, гос. регистрационный знак N, был поврежден автомобиль HONDA STEPWGN, гос. регистрационный знак N, принадлежащий Буздалкину В.Ю. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис XXX N).

30 марта 2022 г. Буздалкин В.Ю. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу 15 апреля 2022 г. страховую выплату в размере 76 800 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Контекст" N 1730-0422 от 4 мая 2022 г. затраты на восстановление автомобиля HONDA STEPWGN, гос. регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2022 г. с учетом износа составляют 211 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

11 мая 2022 г. Буздалкин В.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134 900 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 425 рублей.

15 июня 2022 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере 12 852 рубля, из которых: 9 000 рублей - страховое возмещение, 3 852 рубля - за проведение независимой технической экспертизы.

14 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 г. требования Буздалкина В.Ю. были удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 35 700 руб, в остальной части требований отказано.

ООО СК "Согласие" на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 35 700 руб.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, истец обратился к мировому судье с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктами 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом заключения специалиста ООО "Контекст", выполненного в досудебном порядке по инициативе истца, признав его соответствующим требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), который независим при осуществлении своих полномочий от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, вмешательство в деятельность которого не допускается, решения которого подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что финансовым уполномоченным в досудебном порядке разрешаются споры между потребителями и финансовыми организациями, при этом решения финансового уполномоченного, принятые с учетом результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, обязательны для исполнения и могут быть оспорены в судебном порядке. Для признания необоснованным экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, необходимо наличие обстоятельств, установленных законом, в том числе статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Назначение финансовым уполномоченным независимой экспертизы осуществляется с целью проверки доводов потерпевшего о нарушении его прав страховой организацией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном законом размере.

Таким образом, при несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, истец вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежавшее рассмотрению судом в установленном порядке, который вправе был назначить судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приведением обоснований необходимости назначения судебной экспертизы. Однако такое ходатайство не было заявлено, при этом суд не привел мотивы, по которым признал экспертное заключение ООО "БРОСКО" от 30 июня 2022 г, составленное по результатам проведения экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, то есть заключение независимой экспертизы, не соответствующим требованиям закона, не указал, в чем выражаются эти несоответствия, не привел обоснований, в связи с чем результаты независимой экспертизы, назначенной уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит разрешение споров между потребителями финансовых услуг и страховыми организациями, не приняты с во внимание, и, игнорируя, заключение независимой экспертизы, положил в основу судебного решения выводы экспертного заключения ООО "Контекст" от 4 мая 2022 г, составленного до обращения к финансовому уполномоченному, представленного истцом, что не может быть признано обоснованным.

В кассационной жалобе правомерно обращено внимание, что в соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом с ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не являвшимися необходимыми ввиду того, что проведение независимой экспертизы было организовано финансовым уполномоченным, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в указанной части также являются незаконными.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова