Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16602/2023[88-17680/2023]

N 88-17680/2023

02RS0007-01-2022-000744-64

г. Кемерово 22 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Лутцеву Николаю Владимировичу, Лутцеву Руслану Николаевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ответчиков на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Лутцева Н.В. - Кыдрашева Т.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 6972314, 44 рублей задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. по состоянию на 22 сентября 2022 г, из которых: 3038909, 62 рублей процентов за пользование кредитом, 1875204, 78 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и 2058200, 04 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обоснован тем, что заемщик Лутцев Н.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по заключённому кредитному договору, в целях обеспечения обязательств по которому заключен договор поручительства с Лутцевым Р.Н.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - солидарно взыскано 482888, 60 рублей процентов за пользование кредитом, 205000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 72000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 13493, 07 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а с Лутцева Н.В. также взыскано 918005 рублей процентов за пользование кредитом, 200000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 10000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 14980, 97 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу ввиду наличия ранее принятого судебного акта по аналогичному спору, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2016 г. по делу N 2-490/2016 с Лутцева Н.В. и Лутцева Р.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 30 сентября 2013 г, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, в удовлетворении иска в части взыскания с Лутцева Н.В. и Лутцева Р.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых на сумму кредита 3729666, 67 рублей, начиная с 17 июня 2016 г. и по день исполнения решения суда, отказано.

Данным решением установлено, что заёмщик Лутцев Н.В. обязуется возвратить полученный кредит в размере 3975000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых в срок до 2 октября 2028 г. по графику ежемесячных платежей, однако им систематически допускались просрочки платежей, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по состоянию на 16 июня 2016 г. Требования обеспечены поручительством Лутцева Р.Н. и ипотекой жилого дома и земельного участка.

19 августа 2022 г. АО "Россельхозбанк" направил Лутцеву Н.В, Лутцеву Р.Н. требование о возврате задолженности.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 г. по делу N 2-490/2016 утверждено мировое соглашение.

По расчёту АО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на 22 сентября 2022 г. составила: 3038909, 62 рублей процентов за пользование кредитом, 1875204, 78 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и 2058200, 04 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суды исходили из того, что задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности и срока действия поручительства, чему не препятствует ни мировое соглашение, поскольку оно заключено сторонами на стадии исполнительного производства и не является соглашением о новации, ни решение суда по предыдущему делу в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку ранее суд отказал в их взыскании на будущее время, мотивируя тем, что размер такой задолженности не установлен, т.к. зависит от факторов, которые на тот момент не наступили, а в настоящее время этот размер известен, на сей раз требование заявлено о взыскании процентов в твёрдой денежной сумме, т.е. требования тождественными не являются, ни закон, ни решение суда по предыдущему делу не запрещает требовать взыскания процентов за пользование кредитом за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 809 (параграф 1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Учитывая, что само по себе требование о досрочном возврате кредита не влечёт прекращение кредитного договора, о его расторжении никто не заявлял, АО "Россельхозбанк" был вправе требовать также и взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня возврата суммы кредита (по день исполнения решения суда о взыскании суммы кредита), чем он и воспользовался ещё раньше, реализовав своё право при рассмотрении дела N 2-490/2016 Усть-Канского районного суда Республики Алтай.

Однако решением суда от 16 сентября 2016 г, которое АО "Россельхозбанк" обжаловано не было и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требования о взыскании с Лутцева Н.В. и Лутцева Р.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых на сумму кредита 3729666, 67 рублей, начиная с 17 июня 2016 г. и по день исполнения решения суда.

По настоящему делу АО "Россельхозбанк" заявлено о взыскании с Лутцева Н.В. и Лутцева Р.Н. процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых на меньшие суммы того же кредита, начиная с 17 июня 2016 г. и по состоянию на 22 сентября 2022 г, т.е. до дня, когда решение суда ещё не исполнено.

Таким образом, предмет и основание иска (ст. 39, 131 ГПК РФ) о взыскании процентов за пользование кредитом, в удовлетворении которого было отказано по предыдущему делу, охватывают предмет и основание иска о взыскании таких процентов за часть этого же периода - до дня исполнения решения суда о взыскании суммы кредита, т.е. имеется тождество исков, для определения которого при таком положении величина/размер периода пользования, проценты в твёрдой/определяемой денежной сумме, мотивы предыдущего отказа в удовлетворении такого иска не имеют значения.

Следовательно, выводы судов о неприменении положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о таком основании прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом как наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда противоречат положениям вышеуказанным норм закона и установленным судами обстоятельствам дела.

Вступившее в законную силу решение суда по предыдущему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время могло повлиять силу ст. 319 ГК РФ на судьбу разрешения требований по настоящему делу в части взыскания задолженности по неустойкам за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также на правильность определения размера неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), то отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Алтай.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко