Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16640/2023[88-17683/2023]

N 88-17683/2023

54RS0005-01-2022-005719-47

г. Кемерово 22 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саядяна Артура Ромиковича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 145700 рублей страхового возмещения, 72850 рублей штрафа, 1457 рублей неустойки за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств, 10000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения, однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату 245300 рублей страхового возмещения, рассчитав его размер с учётом износа подлежащих замене комплектующих, в связи с чем, истец не может произвести восстановительный ремонт автомобиля, на который требуется как минимум ещё 145700 рублей, если ограничиваться лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований потребителя отказал, хотя истец согласия на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 145700 рублей страхового возмещения, 389019 рублей неустойки и неустойка до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 10981 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 72850 рублей штрафа, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине другого водителя, поврежден легковой автомобиль истца, зарегистрированный в Российской Федерации, о чём оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников происшествия.

3 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков.

По заказу страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, исключившее ряд заявленных к ремонту (замене) комплектующих, на основании которого 17 февраля 2022 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 469500 рублей без учёта износа и 254300 рублей с таким учётом.

22 февраля 2022 г. страховщик перечислил 245300 рублей страхового возмещения.

28 февраля 2022 г. составлено экспертное заключение по заказу истца, в связи с чем, он 11 марта 2022 г. обратился с претензией о доплате ему страхового возмещения до лимита в 400000 рублей, на что получил письменный отказ от 17 марта 2022 г.

10 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о доплате ему страхового возмещения до лимита в 400000 рублей.

В решении финансовый уполномоченный указал на то, что согласно выводам организованного им экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 454805 рублей без учёта износа и 246400 рублей с таким учётом. Также указано на то, что финансовому уполномоченному не предоставлены сведения и документы, подтверждающие согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, следовательно, страховщик правильно, на основании пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты с учётом износа.

Суд первой инстанции с решением финансового уполномоченного не согласился, указав на то, что обязанность по доказыванию отсутствия согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей лежит на страховщике и последний её не выполнил, а потому положения пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применимы.

Возражения страховщика относительно достижения соглашения о страховой выплате суд первой инстанции отклонил также по мотиву невыполнения страховщиком своей обязанности по доказыванию наличия оснований для отступления им от приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведении восстановительного ремонта. В частности, суд отметил, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения не даёт основание для изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку для этого необходимо получить отказ потерпевшего от доплаты, а отметка галочки в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков в графе банковские реквизиты также сама по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы возмещения, поскольку банковские реквизиты не указаны, да и сам п. 4.2 предназначен для заполнения при наличии оснований (о чём прямо указано в самом бланке этого заявления) - в случае причинения вреда жизни или здоровью, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - которые по настоящему делу не имели места.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик нарушил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерно произвёл выплату с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, противоположное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику потерпевший заявил о выплате, поскольку проставил отметку в графе п. 4.2 заявления, а также предоставил свои банковские реквизиты, по которым перечислено страховое возмещение, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путём денежной выплаты. Кроме того, потерпевший в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному просил доплату, а не производство восстановительного ремонта, что также, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о выборе истцом денежной формы возмещения, при которой учитывается износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих.

Однако, как видно из установленных судами обстоятельств дела, до судебного разбирательства вопрос о достижении сторонами соглашения о страховой выплате не возникал.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки мотивам отказа страховщика, изложенным в ответе от 17 марта 2022 г. на претензию потерпевшего, а также позиции финансовой организации при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному, которые сводились к тому, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Действительно, по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но исключением из данного правила является страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которое осуществляется приоритетно в форме организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта (п. 15.1-15.3, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Если уж на стадии судебного разбирательства у страховщика появились доводы относительно достижения с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка, то следовало дать оценку изменившемуся поведению страховщика, в том числе на предмет его соответствия положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Помимо этого, в п. 45 указанного Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Также в п. 56 данного Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 58 названного Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

В нарушение этих положений закона и акта их официального толкования, а также требований ст. 198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об урегулировании сторонами страхового убытка по соглашению путём денежной выплаты, противоречащему установленным судами обстоятельствам дела относительно того, что перед такой выплатой имело место исключение страховщиком ряда повреждений из состава заявленных к возмещению потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышала лимит страхового возмещения и предполагала доплату, потерпевший организовал и оплатил независимую экспертизу.

Делая вывод о том, что последующие требования потерпевшего сводились к денежной выплате, суд апелляционной инстанции не соотнёс дату их предъявления с истечением срока на осуществление страхового возмещения, после которой у потерпевшего возникает право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также суд апелляционной инстанции сделал необоснованный доказательствами вывод о предоставлении потерпевшим страховщику своих банковских реквизитов, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, банковские реквизиты в заявлении о прямом возмещении убытка не указаны, ссылки на какие-нибудь иные материалы дела относительно факта предоставления потерпевшим банковских реквизитов апелляционное определение не содержит.

Какой-либо оценки указанию в заявлении о прямом возмещении убытка адреса станции технического обслуживания автомобилей не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить расходы по подаче жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко