Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16643/2023[88-17604/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-008320-91 по иску Лозовского Олега Леонидовича к Ерохиной Татьяне Александровне, Ерохиной Софье Александровне, Овсянниковой Галине Ивановне о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Лозовского Олега Леонидовича - Швеца П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителей Лозовского О.Л. - Швеца П.Н. и Конзычакова Н.Д., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лозовский О.Л. обратился с иском к Ерохиной Т.А, Овсянниковой Г.И. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику Овсянниковой Г.И. безналичными платежами - переводами на расчетный счет Овсянниковой Г.И. N за период с 29 сентября 2018 г. до 12 февраля 2020 г. перечислены денежные средства в общем размере 1 601 300 рублей, однако письменного договора займа между сторонами заключено не было, вследствие чего подобный договор является недействительной сделкой. Поскольку факт получения денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, не оспаривается ответчиком, то Овсянникова Г.И. должна возвратить истцу всё полученное ею по недействительной сделке.

Истец просил признать недействительными договоры займа, заключенные с Овсянниковой Г.И. по перечислению безналичных денежных средств за период с 29 сентября 2018 г. по 12 февраля 2020 г. на общую сумму 1 601 300 рублей, применить последствия недействительности договоров займа, заключенных с Овсянниковой Г.И. в период с 29 сентября 2018 г. по 12 февраля 2020 г, взыскав в его пользу с Овсянниковой Г.И. полученные по недействительной сделке денежные средства в общем размере 1 601 300 руб.

Кроме того, истцом ответчику Ерохиной Т.А. переданы денежные средства путем безналичных переводов на расчетный счет Ерохиной Т.А. Суммы денежных займов превышают 10 000 рублей, при этом письменного договора между сторонами заключено не было, вследствие чего договор займа является недействительной сделкой.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу - переводы денежных средств ответчику по недействительной сделке, при этом получение денежных средств в указанном в исковом заявлении размере не оспариваются ответчиком, то Ерохина Т.А. должна возвратить истцу всё полученное ею по недействительной сделке.

Общая сумма денежных средств, переведенных на счет ответчика Ерохиной Т.А. по недействительным сделкам составляет 2 230 000 рублей.

Кроме того, 16 октября 2015 г. между Ерохиной Т.А. и истцом заключен договор займа денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка от указанной даты. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, следовательно, денежные средства в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены в течение 30 дней с момента их востребования истцом у ответчика.

Также 29 сентября 2018 г. между Ерохиной Т.А. и истцом заключен договор займа денежных средств на сумму 1 400 000 рублей. В подтверждение договора займа и факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Поскольку договор не предусматривает срок возврата денежных средств, денежные средства в силу закона должны быть возвращены в течении 30 дней с момента их востребования истцом у ответчика.

Истец просил суд признать договоры займа от 28 сентября 2018 г. на сумму 400 000 рублей, от 29 сентября 2018 г. на сумму 50 000 рублей, от 8 ноября 2018 г. на сумму 100 000 рублей, от 15 февраля 2019 г. на сумму 30 000 рублей, от 12 августа 2019 г. на сумму 700 000 рублей, от 14 августа 2019 г. на сумму 800 000 рублей, от 19 августа 2019 г. на сумму 100 000 рублей, от 4 февраля 2020 г. на сумму 50 000 рублей, заключенные с Ерохиной Т.А. недействительными; применить последствия недействительности указанных договоров займа, взыскав в пользу истца с Ерохиной Т.А. полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 2 230 000 рублей; взыскать с Ерохиной Т.А. в его пользу полученные по договору займа от 16 октября 2015 г. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также полученные по договору займа от 29 сентября 2018 г. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а всего взыскать 3 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лозовского О.Л. к Ерохиной Т.А, Овсянниковой Г.И. о признании договоров займа недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании полученных по недействительным сделкам денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Лозовского О.Л. - Швец П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о перечислении денежных средств на содержание дочери Е.С.А. является необоснованным. Судом не исследовались указанные судом доказательства: скрин-шоты из переписки сторон в мессенджере, копии договоров о платном обучении Е.С.А. в Международной гимназии "Ольгино"; копии загранпаспортов с отметками о пересечении границ РФ, выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: "адрес". Кроме того, указанные доказательства не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку на момент принятия решения суда отцом ребенка Е.С.А. значится Е.А.В, а не истец. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения сторон о выплате денежных средств на содержание Е.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или решение суда об установлении отцовства. Каких-либо доказательств отцовства Лозовского О.Л. в отношении Е.С.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, прекращая дело в части требований о взыскании денежных средств с Е.С.А. в лице её законного представителя Ерохиной Т.А, суд первой инстанции не привлек Е.С.А, которой на момент вынесения решения суда исполнилось 18 лет, её отца Е.А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кассатор указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, на заемщике лежит бремя доказывания обстоятельств безденежности заключенного договора займа, при этом истец не должен доказывать передачу денег по расписке.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны представители Лозовского О.Л. - Швец П.Н. и Конзычаков Н.Д, поддержавшие доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лозовский О.Л. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк посредством "Сбербанк Онлайн" перевел на принадлежащую Овсянниковой Г.И. банковскую карту N денежные средства в период с 29 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года различными суммами денежные средства в общем размере 1 601 300 руб.

Кроме того, Лозовский О.Л... с принадлежащего ему счета перевел на счет Ерохиной Т.А. в период с 28 сентября 2018 года по 4 февраля 2020 года денежные суммы в различном размере, всего 2 230 000 руб.

Договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, расписки получателями денежных средств не составлялись.

Стороной истца также представлены в суд расписки от 16 октября 2015 года и 29 сентября 2018 года, составленные Ерохиной Т.А. на сумму 1 800 000 руб. и 1 400 000 руб. - соответственно, из которых следует, что по первой расписке денежные средства получены на приобретение квартиры для Е.С.А, и отсутствии со стороны Ерохиной Т.А. каких-либо претензий, связанных с приобретением квартиры для дочери; согласно второй расписке денежные средства получены и подтверждают отсутствие у Ерохиной Т.А. каких-либо материальных и иных претензий, связанных с содержанием дочери Е.С.А. до 18 лет (1 200 000 руб.) и ремонту квартиры (200 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт зачисления денежных средств, не свидетельствует о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, и оснований для взыскания денежных средств, перечисленных истцом, не имеется, при этом суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом на карту, принадлежащую Овсянниковой Г.И, которая фактически находилась в пользовании Ерохиной Т.А. и на счет непосредственно Ерохиной Т.А. на содержание ребенка Е.С.А, биологическим отцом которой является Лозовский О.Л, а Ерохина Т.А. приходится матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно действующей редакции статьи 808, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств заключения договоров займа, а также что денежные средства передавались ответчикам на условиях возвратности и Овсянникова Г.И. и Ерохина Т.А. брали на себя обязательства по возврату денежных средств, что является необходимым условием для возникновения заемных отношений.

Не подтверждают заключение договоров займа и представленные истцом расписки Ерохиной Т.А. в получении денежных сумм в размере 1 800 000 руб. и 1 400 000 руб. от 16 октября 2015 года и 29 сентября 2018 года, так как они подтверждают получение ответчиком денежных средств от Лозовского О.Л. на указанные в них цели, но не содержат условия о том, что денежные средства переданы с условием их возврата ответчиком.

Доводы ответчика в кассационной жалобе на необоснованное указание судами на то, что денежные средства перечислялись Лозовским О.Л. на содержание несовершеннолетней Е.С.А, которой он приходится биологическим отцом, при том, что согласно записи акта гражданского состояния отцом Е.С.А. является Е.А.В, судом не принималось в установленном порядке решение об установлении отцовства Лозовского О.Л. в отношении Е.С.А, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанные обстоятельства, касающиеся вопроса отцовства истца в отношении Е.С.А, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, так как истец вправе был по собственному усмотрению перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, которому он не приходится отцом, что не влияет на характер правоотношений сторон, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались ответчикам без установления их обязательства по возврату полученных сумм.

При указанных обстоятельствах ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не исследовались письменные доказательства, свидетельствующие о направлении истцом денежных средств на оплату обучения Е.С.А. за границей, на приобретение квартиры и т.д. и необходимости привлечения к участию в деле отца Е.С.А. - Е.А.В. не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущих принятие неверного решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов об отсутствии между сторонами заемных отношений и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, перечисленных истцом, является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лозовского Олега Леонидовича - Швеца П.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи