Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16664/2023[88-17608/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-004603-88 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соловенюку Александру Олеговичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты, по кассационной жалобе Соловенюка Александра Олеговича и его представителя Адомонис А.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Соловенюку А.О. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивирует тем, что 14 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и Соловенюком А.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифом ПАО Сбербанк предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Обязательства по выдаче карты с размещением на ней заёмных денежных средств исполнены Банком надлежащим образом, однако с 26 октября 2020 г. ответчик прекратил внесение минимальных платежей, в связи с чем за период с 26 октября 2020 г. по 18 мая 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 193 757, 76 руб. Требование Банка о погашении долга ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 мая 2022 г. в размере 193 757, 76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 149 999, 70 рублей, просроченные проценты - 34 769, 07 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 8 988, 99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075, 16 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Соловенюку А.О. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворены.

В пользу ПАО Сбербанк с Соловенюка А.О. взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 мая 2022 г. в размере 193 757, 76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 149 999, 70 рублей, просроченные проценты в размере 34 769, 07 рублей, неустойка за просроченные проценты - 8 988, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 075, 16 рублей, всего 198 832, 92 рублей.

В кассационной жалобе Соловенюк А.О. и его представитель Адомонис А.И. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что срок исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу с учетом установленной Условиями обязанности заемщика ежемесячного внесения минимального платежа. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание истцом процентов за пользование кредитом по торговым операциям и операциям по снятию наличных, не предусмотренные ни Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 1 июля 2016 г, ни Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, так как им не был превышен лимит кредита.

Указывает на необоснованное исчисление срока исковой давности не с момента невнесения по каждому платежу, а с момента образования непрерывной задолженности. Так о нарушении заемщиком обязательств банку было известно с января 2017 г.

Также ссылается на злоупотребление истцом своим правом в связи с необращением с требованием о возврате всей суммы займа при первоначальном нарушении обязательств и продолжением предоставлять заемные средства, увеличивая тем самым сумму задолженности.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, мотивированного тяжелым материальным положением (заболевание заемщика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода семьи, удержание из заработной платы задолженности по исполнительным производствам).

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права истец был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях 16 декабря 2022 г. и 12 января 2023 г. посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Прокопьевска, поскольку он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 мая 2016 года Соловенюк А.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

14 мая 2016 года на основании заявления Соловенюка А.О. ему была выдана международная карта ПАО Сбербанк Visa Gold с разрешенным лимитом 25 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом 25, 9% годовых, банком был открыт ответчику банковский счет N в валюте Российской Федерации рубль.

Как следует из пункта 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Даты и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Обязательный платеж состоит из минимальной суммы, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платёж, размер которого указывается в отчёте, рассчитывается как 3% от основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии (пункт 2.42 Общих условий).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 18 мая 2022 года задолженность по счету международной банковской карты N составила 184 768, 77 руб, из них: просроченный основной долг - 149 999, 7 руб, просроченные проценты - 34 769, 07 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 160, 420, 432, 434, 438, 819, 820, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга по кредиту нашел подтверждение, удовлетворив требования истца в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Ответчиком судебные акты оспариваются в части применения срока исковой давности, который ответчик полагает пропущенным.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо передано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк установлена обязательство держателя карты по внесению ежемесячного обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. В материалы дела представлены отчеты по кредитной карте, которые составлялись 4 числа каждого календарного месяца за период с 4 июня 2016 года по 4 июля 2022 года с установлением даты платежа в следующем за расчетным месяцем.

Обязанность досрочно погасить оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом возникает у клиента после направления Банком посредством почтовой связи письменного уведомления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (пункт 5.9 Общих условий).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также условий договора, заключенного между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что начало исчисления срока исковой давности по обязательным платежам, включающим только 3% от суммы основного долга за отчётный период и иные указанные в пункте 2.42 Общих условий платежи, и по погашению всей образовавшейся задолженности на текущую дату осуществляется по-разному.

В первом случае - срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого обязательного платежа. Во втором случае - срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания срока погашения задолженности, указанного кредитором в требовании о досрочном исполнении обязательства.

Из представленных стороной истца расчетов задолженности и отчётов следует, что Соловенюк А.О. полностью прекратил внесение обязательных платежей с 26 октября 2020 года. Ответчиком допускались просрочки внесения обязательного платежа до указанной даты, однако в дальнейшем обязательные платежи возобновлялись, задолженность по ним переходила в следующий обязательный платёж.

Учитывая, что с 25 октября 2020 года ответчиком Соловенюком А.О. обязательные платежи не вносились, при этом банк продолжал выставление ежемесячных отчётов до 4 октября 2021 года, срок исковой давности по каждому платежу исчислялся с 26 числа текущего месяца в соответствии с установленной датой каждого платежа.

10 сентября 2021 года банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 189 102, 09 руб. в срок не позднее 11 октября 2021 года. Таким образом, банком в одностороннем порядке изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы общей задолженности на текущую дату - 8 сентября 2021 года начал течь с 12 октября 2021 года.

15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Соловенюка А.О. задолженности по счету международной банковской карты в общей сумме 193 757, 76 руб. и расходов по госпошлине 2 537, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района города Кемерово от 11 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился в суд 31 мая 2022 года.

Суд правильно указал, что поскольку иск предъявлен в суд в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен по требованиям, подлежащим исполнению с 15 декабря 2018 года до 15 декабря 2021 года.

Из представленных истцом расчётов усматривается, что ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу, образовавшемуся за период пользования картой за вычетом 3%, включаемых в ежемесячный обязательный платёж, досрочно востребованный Банком 10 сентября 2021 года, долг по процентам за период с 26 октября 2020 года по 15 октября 2021 года, а также долг по неустойке с 29 октября 2019 года по 15 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности в отношении заявленной задолженности истцом ПАО "Сбербанк" не пропущен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконности расчёта неустойки исходя из 36%, а не 20% годовых, как установлено частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются ла сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Таким образом, начисление банком неустойки соответствовало требованиям закона.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки получили оценку суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

При оценке соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки судом приняты во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору. В связи с тем, что неустойка в сумме 8 988, 99 рублей не может быть признана явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Прокопьевска, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря на удовлетворение его ходатайства истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом истцу было известно о дате и времени судебного заседания. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является единственной формой участия в судебном разбирательстве, и сторона по делу вправе участвовать в судебном заседании лично или через представителя, а также просить о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловенюка Александра Олеговича и его представителя Адомонис Алены Иозасовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи