Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16688/2023[88-17361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-009332-82) по иску Наумовой Светланы Юрьевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Наумовой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Наумовой С.Ю. и ее представителя Захарова В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Светлана Юрьевна (далее - Наумова С.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области, ответчик, пенсионный орган) о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований указывала на то, что 1 февраля 2021 г. истец обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением ОПФР по Новосибирской области от 5 июля 2021 г. N307719/21 Наумовой С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Наумова С.Ю. находит решение пенсионного органа незаконным. Ответчиком необоснованно не включен в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период обучения в Новосибирском государственном педагогическом университете с 1 декабря 1991 г. по 17 июня 1996 г, что составляет 4 года 6 месяцев 17 дней, и период отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 и 3-х лет с 8 июля 2007 г. по 31 августа 2009 г, что составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

Наумова С.Ю. просила суд признать незаконным решение ОПФР по Новосибирской области от 5 июля 2021 г. N307719/21; возложить на ответчика обязанность включить Наумовой С.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период обучения в Новосибирском государственном педагогическом университете с 1 декабря 1991 г. по 17 июня 1996 г, что составляет 4 года 6 месяцев 17 дней, и период отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 и 3-х лет с 8 июля 2007 г. по 31 августа 2009 г, что составляет 2 года 1 месяц 24 дня; назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 1 февраля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июня 2022 г. исковые требования Наумовой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова С.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ОПФР по Новосибирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2021 г. истец обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением ОПФР по Новосибирской области от 5 июля 2021 г. N307719/21 Наумовой С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионным органом отказано во включении в специальный стаж педагогической деятельности периода обучения в Новосибирском государственном педагогическом университете с 1 декабря 1991 г. по 17 июня 1996 г, что составляет 4 года 6 месяцев 17 дней, и периода отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 и 3-х лет с 8 июля 2007 г. по 31 августа 2009 г, что составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

Отказывая во включении в специальный стаж периода обучения истца в учебном заведении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорный период обучения истца имел место как до, так и после 1 января 1992 г, требуемый стаж педагогической деятельности (2/3) согласно Перечню от 17 декабря 1959 г. N 1397 у истца по состоянию на 1 сентября 1992 г. отсутствовал, то нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о ее досрочном пенсионном обеспечении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период нахождения Наумовой С.Ю. в отпуске по уходу за ребенком с 8 июля 2007 г. по 31 августа 2009 г. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не подлежит включению, поскольку имел место после 6 октября 1992 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г, применяется, в том числе Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которым предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Возможность включения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж педагогической деятельности была предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953.

Подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", применяется для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе обучения в педагогических учебных заведениях, предусмотрено Положением от 17 декабря 1959 г. N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что действующее с 1993 года нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях, независимо от того, что этому периоду предшествовала и следовала за ним педагогическая работа, принимая во внимание, что на момент изменения правового регулирования спорных правоотношений Наумова С.Ю. обучение не окончила и к педагогической деятельности вновь не приступила, требуемый стаж педагогической деятельности (2/3) согласно Перечню от 17 декабря 1959 г. N 1397 у истца отсутствовал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что период обучения истца в Новосибирском государственном педагогическом университете с 1 декабря 1991 г. по 17 июня 1996 г. в страховой стаж на соответствующих видах работ для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением ею педагогической деятельности включению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Таким образом, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после 6 октября 1992 г, то оснований для его включения в специальный педагогический стаж работы не имелось.

Установив, что у истца отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин