Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16705/2023[88-18121/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2022-000256-36 по заявлению Стопника Евгения Геннадьевича о взыскании судебных расходов по иску Кузнецовой Ирины Николаевны к Стопнику Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Стопника Евгения Геннадьевича к Кузнецовой Ирине Николаевне о взыскании вознаграждения, по кассационной жалобе представителя Стопника Евгения Геннадьевича - Масоровой И.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. и определение судьи Омского областного суда от 17 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Стопник Е.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. были удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.Н. к Стопнику Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. С заявителя Стопника Е.Г. в пользу Кузнецовой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 12 432, 20 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 350 000 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с 24 декабря 2021 г. по день фактической уплаты суммы денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824, 32 рублей, почтовые расходы в размере 222, 04 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Стопника Е.Г. к Кузнецовой И.Н. о взыскании вознаграждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. в части удовлетворения требований Кузнецовой ИН. о взыскания неосновательного обогащения отменено, принято новое решение об отказе Кузнецовой И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы в размере 10 698 рублей на оплату услуг нотариуса, а также расходы на участие представителя в размере 200 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Кузнецовой И.Н.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2023 г, оставленными без изменения определением судьи Омского областного суда 17 мая 2023 г, заявление Стопника Е.Г. в лице представителя Масоровой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кузнецовой И.Н. в пользу Стопника Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 40 698, 80 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Стопника Е.Г. - Масорова И.В. просит отменить определения суова первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявление Стопника Е.Г. о взыскании расходов па оплату услуг представителя в полном объёме - в размере 200 000 рублей, указывая, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему проведенной представителем работы. Полагает, что судом не мотивирован вывод о снижении судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы Кузнецовой О.Н. принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.Н. к Стопнику Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Со Стопника Е.Г. в пользу Кузнецовой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 12 432, 20 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 350 000 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная с 24 декабря 2021 г. по день фактической уплаты суммы денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824, 32 рублей, почтовые расходы в размере 222, 04 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Стопника Е.Г. к Кузнецовой И.Н. о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стопник Е.Г. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Кузнецовой И.Н. о взыскания неосновательного обогащения, принято новое решение об отказе Кузнецовой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Стопнику Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Для представления интересов Стопника Е.Г. при рассмотрении данного дела им 31 января 2022 г. заключен договор об оказании юридической помощи с Масоровым В.В. и Масоровой И.В, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационных (юридических) услуг правового характера, включая представление интересов клиента в первой, апелляционной, кассационной, надзорной и иных судебных инстанциях в рамках разбирательства дела N 2-774/2022, возбужденного Кировским районным судом г. Омска, составление письменных документов (возражений, доводов, ходатайств, апелляционной, кассационной, надзорной и иных жалоб, возражений, писем и т.п.) от имени клиента в целях защиты его интересов, по завершению работ передать клиенту все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы. В рамках данного договора Стопником Е.Г. понесены расходы в размере 200 000 руб. на оплату услуг по представлению его интересов в Кировском районном суде г. Омска и Омском областном суде. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расписка представителя Масорова В.В. в получении вознаграждения в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31 января 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном взыскании с Кузнецовой И.Н. в пользу Стопника Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний судебный акт (апелляционное определение) частично состоялось в пользу ответчика Стопника Е.Г, при этом суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 200 000 рублей явно неразумным и чрезмерно завышенным, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные постановления в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, и был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Вывод судов об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере, указанном ответчиком Стопником Е.Г. и заявленном им ко взысканию, является правильным.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных разъяснений для взыскания понесенных Стопником Е.Г. судебных расходов имеет значение процессуальный результат по делу, который являлся различным в ходе рассмотрения дела, при этом частично в пользу заявителя принят судебный акт на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель настаивает на возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, оспаривая определения судов в связи с частичным взысканием указанных судебных расходов, между тем из материалов дела следует, что встречные исковые требования Стопника Е.Г. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, и апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в данной части без изменения, несмотря на то, что решение суда первой инстанции оспаривалось Стопником Е.Г. и в данной части. в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Вывод судов о том, что размер расходов, о взыскании которых заявил Стопник Е.Г, не может быть признан отвечающим требованиям разумности, является верным.

Судом апелляционной инстанции подробно исследован и установлен перечень услуг, оказанных заявителем, что позволило сделать вывод об обоснованности установления судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Размер расходов, о взыскании которых заявил ответчик - истец Стопник Е.Г. в лице представителя, не может быть признан разумным исходя из его соотношения с объемом защищаемого права, принимая во внимание сумму основного требования истца - 350 000 руб. и сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя - 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в подтверждение размера расходов, и установленных на их основании обстоятельств при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. и определение судьи Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стопника Евгения Геннадьевича - Масоровой И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова