Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16730/2023[88-17609/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-006050-47 по иску Пасенко Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" к Марковскому Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе представителя Пасенко Николая Ивановича - Катаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Пасенко Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" Катаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пасенко Н.И, общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее - ООО "Мостремстрой") обратились в суд с иском к Марковскому И.В. о признании недействительным договора займа.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года Марковский И.В. решилвыйти из состава участников ООО "Мостремстрой", в связи с чем между ним и ООО "Мостремстрой" достигнуто соглашение о расчете за принадлежащие ему 12% долей в уставном капитале ООО "Мостремстрой" путем предоставления ООО "Мостремстрой" предприятию ответчика объемов строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

25 февраля 2016 г. Марковский И.В. заявил общему собранию ООО "Мостремстрой" об отчуждении 12% долей в уставном капитале общества в пользу истца Пасенко Н.И. по договору купли-продажи и потребовал документальную гарантию исполнения соглашения о предоставлении объемов строительно-монтажных работ в виде нотариально удостоверенного договора займа между Марковским И.В. (займодавец) и ООО "Мостремстрой" (заемщик), содержащего условие о получении от займодавца займа в размере 7 000 000 руб. Марковский И.В. не имел цели совершать передачу заемных средств ООО "Мостремстрой". Ответчик заверил директора ООО "Мостремстрой" Пасенко Н.И. о том, что после получения от общества объемов строительно-монтажных работ по договорам субподряда аннулирует договор займа. ООО "Мостремстрой" по состоянию на 25 февраля 2016 г. не нуждалось в заемных средствах, не пользовалось займами, не предполагало занимать у ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб. При заключении договора займа 25 февраля 2016 г. Марковский И.В. указал недостоверную информацию о том, что денежные средства переданы им Пасенко Н.И. полностью. В действительности, ввиду имущественной несостоятельности Марковского И.В. он не мог передать денежные средства в указанном размере, поскольку имеет перед истцом Пасенко Н.И. обязательства на сумму 3 390 360 руб. В подтверждение передачи денежных средств не представлена расписка или первичный учетный документ - приходный кассовый ордер с подписью должностного лица, заверенный печатью ООО "Мостремстрой" либо акт-приема передачи денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 7 000 000 руб. не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Мостремстрой".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Марковского И.В. к ООО "Мостремстрой". С ООО "Мостремстрой" в пользу Марковского И.В. взыскано 7 146 489, 25 руб. Службой судебных приставов-исполнителей принудительно исполнен указанный судебный акт, и следовательно исполнена ничтожная сделка займа.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор займа от 25 февраля 2016 г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 42 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г, Пасенко Н.И, ООО "Мостремстрой" в удовлетворении исковых требований к Марковскому И.В. о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе представитель Пасенко Н.И. - Катаев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что при разрешении спора суд не установил, удостоверяет ли расписка или иной документ передачу заимодавцем указанной в нём денежной суммы заемщику; имел ли займодавец Марковский И.В. финансовые возможности передавать Пасенко Н.И. наличные деньги в сумме 7 000 000 руб. до оформления договора займа нотариусом и подписания договора займа сторонами; имели ли Марковский И.В. и ООО "Мостремстрой" в лице Пасенко Н.И. действительные намерения создавать для себя гражданские права и обязанности займодавца и заемщика по договору займа, исполнять их, передавать заемные средства наличными деньгами; правомерно ли удостоверение договора займа нотариусом при отсутствии надлежащего оформления протокольного решения общего собрания участников общества от 25 февраля 2016 года, принимая во внимание несоответствие срока возврата денег - до 1 марта 2016 г, указанного в протоколе N 59 от 25 февраля 2016 года и срока, указанного в договоре займа - до 1 марта 2018 г.

Также полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу N 2-1385/2019, поскольку Пасенко Н.И. к участию в указанном деле не привлекался и самостоятельных требований как физическое лицо не заявлял. Кроме того, в указанном решении отсутствуют выводы о признании действительным договора займа, выводы о наличии или отсутствий правовых оснований для признания договора займа ничтожной (мнимой) сделкой, а также о направленности воли сторон договора займа на возникновение заемных правоотношений.

Кассатор указывает, что в силу мнимого соглашения сторон договора займа, отсутствия у займодавца Марковского И.В. предмета займа в сумме 7 000 000 руб. наличными деньгами, как 25 февраля 2016 г, так и до заключения договора займа, стороны договора займа не могли начать его реальное исполнение, что свидетельствует о мнимом характере и ничтожности данной сделки. При этом Марковский И.В. подтвердил мнимый характер сделки договора займа в рамках проверки по материалам проверки КУСП N от 14 декабря 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Марковским И.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Пасенко Н.И. и ООО "Мостремстрой" Катаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем Пасенко Н.И. и ООО "Мостремстрой" Катаевым Д.А. заявлено об отводе судьи Чуньковой Т.Ю, в обоснование указано, что судья ранее принимала участие в рассмотрении гражданского дела N 2-1385/2019 по спору между Марковским И.В. о ООО "Мостремстрой" о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО "Мостремстрой" о признании договора займа незаключенным, при этом определение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела, содержит противоположные выводы как об отсутствии, так и наличии оснований для отмены судебных актов, в связи с чем судья может быть косвенно заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 февраля 2016 года между Марковским И.В.(займодавец) и ООО "Мостремстрой" (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа К.М.В.

В соответствии с пунктом 1 договора займа Марковский И.В. передал ООО "Мостремстрой" в лице директора Пасенко Н.И. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. наличными деньгами, а ООО "Мостремстрой" приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму полностью в срок до 1 марта 2018 года.

Согласно пункту 2 договора займа деньги были переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Подпись директора Пасенко Н.И. удостоверяет, что указанную в пункте 1 настоящего договора сумму денег получил полностью

Из пункта 15 договора займа следует, что ООО "Мостремстрой", являясь заемщиком, предоставило нотариусу протокол N59 общего собрания участников Общества от 25 февраля 2016 года на заключение настоящего договора займа.

Согласно протоколу N59 общего собрания участников ООО "Мостремстрой" от 25 февраля 2016 года в повестку дня был включен вопрос о заключении договора займа денег с Марковским И.В. на сумму 7 000 000 руб. На собрании присутствовали Пасенко Н.И, Марковский И.В, принято решение заключить с Марковским И.В. договор на сумму 7 000 000 руб. сроком по 1 марта 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1385/2019 с ООО "Мостремстрой" в пользу Марковского И.В. взыскано 7 000 000 руб. по договору займа, неустойка за период с 2 марта 2018 года по 7 ноября 2018 года в размере 87 850 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мостремстрой" о признании договора займа от 25 февраля 2016 года незаключенным по основанию безденежности отказано.

Разрешая требования Пасенко Н.И, ООО "Мостремстрой" о признании договора займа недействительным, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, пунктом 1 статьи 181, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 25 февраля 2016 года мнимой сделкой, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалы дела не представлено, факт возникновения заемных правоотношений установлен решением суда от 12 апреля 2019 года и апелляционным определением от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1385/2019. Кроме того, сделан вывод, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе сторона истца, оспаривая выводы судов по существу заявленных требований, указывает на то, что, фактически в судебные акты, принятые по настоящему делу, перенесены выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному делу N 2-1385/2019, при этом судами не рассмотрены доводы о недействительности договора займа, суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что ООО "Мостремстрой" на момент заключения договора не нуждалось в денежных средствах, в бухгалтерском балансе Общества не отражено поступление денежных средств в сумме займа, суды не проверили, располагал ли Марковский И.В. денежными средствами в сумме займа на момент заключения договора.

Приведенные доводы фактически свидетельствуют о том, что истцы ссылаются на безденежность договора займа от 25 февраля 2016 года, в связи с чем судами обоснованно принято во внимание, что требования о признании договора займа с Марковским И.В. безденежным, заявленные ООО "Мостремстрой", были рассмотрены судом, и в их удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что постановления, принятые делу N 2-1385/2019, имеют преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что Пасенко Н.И. как физическое лицо не принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела, участвуя в его рассмотрении как руководитель и представитель ООО "Мостремстрой", не свидетельствуют о незаконности выводов суда в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что фактически доводы о недействительности нотариально удостоверенного договора займа от 25 февраля 2016 года, заключенного между Марковским И.В. как займодавцем и ООО "Мостремстрой" как заемщиком, основаны на том, что в феврале 2016 года Марковский И.В. принял решение выйти из состава учредителей Общества и указал цену, за которую он уступил бы свою долю в Обществе, при этом по договоренности между Марковским И.В. и ООО "Мостремстрой" расчет за принадлежащую ответчику долю в уставном капитале должен был осуществляться путем предоставления ООО "Мостремстрой" предприятию ответчика объемов строительно-монтажных работ по договорам субподряда, а договор займа между сторонами был заключен в качестве гарантии исполнения достигнутого соглашения, что, как указывает истец, свидетельствует о мнимом характере оспариваемого договора займа.

В подтверждение указанных обстоятельств сторона истца ссылается на то, что Марковский И.В. подтвердил изложенные обстоятельства в рамках проверки по материалам КУСП N от 14 декабря 2018 г.

Указанные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Фактически, оспаривая договор займа, истцы указывают, что заемное обязательство возникло из других правоотношений сторон, однако стороной истца не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

Из обстоятельств дела следует, что стороны, выражая обоюдную волю, пришли к выводу о необходимости заключения нотариально удостоверенного договора займа, по которому заемщик добровольно принял на себя обязательство по выплате Марковскому И.В. в срок до 1 марта 2018 года денежных средств в сумме 7 000 000 руб, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обязательство принято ООО "Мостремстрой" в лице генерального директора Пасенко Н.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. не установлено, и сторона истца на такие обстоятельства не указывала.

Стороной истца не отрицается факт возникновения обязательств перед Марковским И.В. в связи с его выходом из состава участников ООО "Мостремстрой".

Кроме того, следует признать правильными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указание в кассационной жалобе на необходимость применения 10-летнего срока исковой давности по требованию, заявленному Пасенко Н.И, не являющемуся стороной сделки, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что указанный предельный срок установлен по требованиям лиц, которые не только не являлись стороной сделки, но и не знали и не могли узнать о начале ее исполнения, при этом Пасенко Н.И. принимал участие как представитель ООО "Мостремстрой" в подписании договора займа от 25 февраля 2016 года, а также при рассмотрении гражданского дела N 2-1385/2019 по иску Марковского И.В. к ООО "Мостремстрой" о взыскании задолженности по договору займа и иску ООО "Мостремстрой" к Марковскому И.В. о признании договора займа незаключенным, решение по которому о взыскании денежных средств в пользу Марковского И.В. и об отказе в признании договора займа безденежным, было принято 12 апреля 2019 года, в то время как обращение в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, последовало 21 апреля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пасенко Николая Ивановича - Катаева Д.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи