Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16818/2023[88-17789/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2022-003124-36 по иску Азарова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" о признании сделки недействительной и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" об оспаривании сделки, по кассационной жалобе представителя Ермакова Юрия Алексеевича - Зуева М.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Ермакова Ю.А. - Кузина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азаров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее - ООО "Вилор") о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что с 6 апреля 2016 г. истец является собственником следующих объектов недвижимости: канализация, подземной протяженностью - 333 м, год постройки - 1982, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12; водопровод, протяженностью 259 м, год постройки - 1982, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12.

Фактически истец является титульным собственником данных сооружений, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2016 г.

С 2020 года ООО "Вилор" заявляет о своем владении указанными сооружениями на основании нескольких гражданско-правовых сделок, в том числе на основании договора купли-продажи N47 от 28 июля 2010 г, заключенного между ООО "Вилор" и ООО "Сибтрансресурс". Копия указанного договора была получена истцом в августе 2020 года из материалов административного дела N054/01/10-1442/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного УФАС России по Новосибирской области. Также Бердским городским судом рассматривалось гражданское дело N2-1844/2020 по иску ООО "Вилор" к Азарову Н.В. о признании права собственности на спорные сооружения в силу приобретательской давности. В ходе рассмотрения данного дела ООО "Вилор" ссылалось на приобретение им сооружений в июле 2010 года, представляя оспариваемый договор купли-продажи. В удовлетворении исковых требований ООО "Вилор" было отказано.

В декабре 2021 года истцу стало известно об обстоятельствах недействительности договора купли-продажи N47 от 28 июля 2010 г. - ранее в мае 2021 года в Следственном отделе по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области был зарегистрирован материал проверки N402пр-21 по заявлению Азарова Н.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 30 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки следователем были взяты объяснения у директора ООО "Сибтрансрсурс" Б.С.В, от имени которого стоит подпись в оспариваемом договоре, согласно которым он никогда не являлся директором ООО "Сибтрансресурс", не подписывал никаких договоров, в том числе, и обжалуемый договор, фактически указанное юридическое лицо финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности подписей одной из сторон обжалуемой сделки со стороны продавца ООО "Сибтрансресурс", чем нарушаются права и законные интересы истца.

2 июля 2013 г. одна из сторон договора - ООО "Сибтрансресурс" ликвидировано, в связи с чем, не может быть привлечено к участию в деле на стороне ответчика.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи N47 от 28 июля 2010 г, заключенный между ООО "Вилор" и ООО "Сибтрансресурс".

Определением суда от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ермаков Ю.А.

Ермаковым Ю.А. были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "Вилор" о признании недействительным договора купли-продажи N47 от 28 июля 2010 г, заключенного между ООО "Вилор" и ООО "Сибтрансресурс".

Требования мотивированы тем, что его право собственности на спорные объекты недвижимости (водопровод и канализация) подтверждается договором купли-продажи от 6 августа 2006 г, заключенным с ООО "Акустик", договором купли-продажи внутриплощадных сетей площадки N2 от 9 октября 2000 г.N60/1-С, заключенным между конкурсным управляющим ОАО "Вега" и ООО "Акустик". Последняя сделка была одобрена комитетом кредиторов должника по результатам конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-СБ/5 от 23 мая 2001 г. Ранее сооружения были переданы из государственной собственности в ОАО "Вега" на праве частной собственности согласно утвержденному плану приватизации. ООО "Вилор" никогда не заявляло об имеющихся у него правопритязаниях на спорное имущество. 5 апреля 2016 г. спорное имущество было продано им Азарову Н.В.

Считает, что договор купли-продажи N47 от 28 июля 2010 г, заключенный между ООО "Вилор" и ООО "Сибтрансресурс", является недействительным.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г, Азарову Н.В. и третьему лицу Ермакову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вилор" о признании недействительным договора купли-продажи N47 от 28 июля 2010 г, заключенного между ООО "Вилор" и ООО "Сибтрансресурс".

В кассационной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Ермакова Ю.А. - Зуев М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, указывая, что судом при рассмотрении дела необоснованно не были применены положения статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, на которые заявитель ссылался в своем исковом заявлении.

Также ссылается на неверное толкование судом положении Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку при применении правовых норм указанного Закона, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии возможности установить факт возникновения прав на имущество у истца, поскольку сделки с оспариваемым имуществом между Азаровым Н.В, Ермаковым Ю.А. и ООО "Акустик" были совершены после вступления в законную силу федерального закона, однако переход права зарегистрирован не был, как и не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества. При этом суд не учел положений части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, предусматривающей, что права на имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поскольку спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1982 году в составе основных фондов Бердского ПО "Вега", фактически право частной собственности возникло у ОАО "Вега" на основании распоряжения Правительства РФ от 6 января 1993 г. N134-р "О приватизации Бердского производственного объединения "Вега", то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ. При этом государственная регистрация перехода прав на спорное имущество по заключенным впоследствии ОАО "Вега" сделкам купли-продажи не производилась, так как существовали причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета (по предоставлению технической документации и составлению технического плана). Наличие различных объективных причин, препятствующих государственной регистрации перехода прав собственности на сети инженерно-технического обеспечения подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 13.02.2009 NД05-382.

Не соответствующей действительности является ссылка суда на то, что ранее по иным гражданским делам рассматривался вопрос возникновения права собственности на спорные сети у Ермакова А.Ю, поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 января 2017 г. не содержит оценки факта возникновения у заявителя права собственности на сети, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

Также судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, так как ни заявитель, ни истец не являлись сторонами сделки.

Также нарушение его прав и законных интересов подтверждается требованиями ООО "Вилор" о признании за ним права собственности на сети в силу приобретательской давности, так как решением Бердского городского суда по делу N2-1844/2020 в удовлетворении указанных требований ООО "Вилор" было отказано.

Кассатор также указывает на неверное применение судом первой инстанции норм закона об исковой давности, так как оспариваемая сделка является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет не менее 3 лет. О совершении оспариваемой сделки ответчиком заявителю стало известно от Азарова Н.В. в сентябре 2022 г. С учетом положений статей 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не истекли с учетом того обстоятельства, что заявитель не являлся стороной сделки, а о её совершении не мог узнать ранее 30 сентября 2014 г. Кроме того, поскольку сделка является оспоримой, то срок исковой давности следует исчислять не с момента когда узнал о совершении сделки (сентябрь 2019 года), а с момента, когда узнал о ее недействительности - 20 сентября 2022 г, а для истца - 1 декабря 2021 г. (при ознакомлении с материалами проверки в Следственном комитете).

Ссылается также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Бакланов С.В. не являлся директором ООО "Сибтрансресурс" и договоров с ООО "Вилор" от имени общества не подписывал. Кроме того, ООО "Сибтрансресурс" хозяйственной деятельности не осуществляло, являлось недействующим юридическим лицом, в связи с чем на основании решения налогового органа N2125 от 1 марта 2013 г. было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Также ранее аналогичные сделки с участием ООО "Сибтрансресурс" были предметом рассмотрения суда по уголовному делу в отношении Р.Б.А, которым были подписаны договоры купли-продажи от имени директора ООО "Сибтрансресурс". Судом также не дана оценка тому, что при осуществлении переговоров с ООО "Вилор" в 2014 - 2015 годах о заключении договоров аренды ответчик не сообщал о совершении в отношении принадлежащего ему имущества каких-либо сделок.

Суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что между сторонами существует спор о фактическом владении спорным имуществом.

Представителем Азарова Н.В. - Зуевым М.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что истец поддерживает доводы жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Ермакова Ю.А. - Кузина Ю.А, поддержавшего доводы жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 28 июля 2010 года ООО "Сибтрансресурс" продало, а ООО "Вилор" приобрело следующее оборудование: водопроводные и канализационные сети - внутриплощадные сети промышленной площадки N2 бывшего ОАО "Вега" (сети подводятся ко всем зданиям промышленной площадки N2 по адресам - Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская и пер. Промышленный). Все перечисленное оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N0804/1 от 8 апреля 2010 года. По акту приема-передачи от 18 августа 2010 года имущество, являющееся предметом договора, передано ООО "Вилор". Договор купли-продажи и акт приема-передачи от имени продавца подписаны директором ООО "Сибтрансресурс" Б.С.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N47 от 28 июля 2010 года общая сумма договора купли-продажи оборудования оставляет 60 000 рублей.

Платежным поручением от 16 августа 2010 года ООО "Вилор" произвело выплату ООО "Сибтрансресурс" 60 000 рублей по договору за приобретенные водопроводные и канализационные сети.

Право собственности на вышеуказанное имущество, являющееся предметом спора, в установленном порядке за ООО "Вилор" зарегистрировано не было.

В обоснование исковых требований о недействительности договора истец и третье лицо ссылаются на то, что договор купли-продажи от имени продавца не был подписан Баклановым С.В, о чем последний заявил в ходе проверки заявления Азарова Н.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Установлено, что до ликвидации юридического лица ООО "Сибтрансресурс" 2 июля 2013 года указанное лицо с требованием к ООО "Вилор" об оспаривании сделки купли-продажи, в том числе по основанию, что со стороны продавца договор был подписан неуполномоченным лицом, не обращалось.

Также истец Азаров Н.В. указывает на ничтожность договора купли-продажи N47 от 28 июля 2010 года, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, поскольку с 5 апреля 2006 года он является собственником спорного имущества.

Установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2017 года были удовлетворены исковые требования Азарова Н.В. о признании права собственности на канализацию, протяженностью подземной - 333 м, год постройки - 1982, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12; водопровод, протяженностью подземной - 235, 5 м, протяженностью надземной - 23, 5 м, год постройки - 1982, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым Азарову Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что в обоснование заявленных требований истец Азаров Н.В. ссылался на то, что основанием для возникновения у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества являлся договор купли-продажи, заключенный между Ермаковым Ю.А. (продавец) и Азаровым Н.В. 5 апреля 2006 г, указанный договор купли-продажи, право продавца, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников с 2000 года, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 9 октября 2000 года ОАО "Вега" продало спорное имущество ООО "Акустик" на основании договора N60/1.

В последующем ООО "Акустик" продало сети водопровода и сети канализации, находящиеся на площадке N2 ОАО "Вега" - ООО "ПРОМЭКС" ИНН 5408186671 по договору N17 от 4 июня 2004 года.

ООО "ПРОМЭКС" ИНН 5408186671 в порядке правопреемства передало указанные сети водопровода и сети канализации ООО "ПРОМЭКС" ИНН 5445119320 на основании договора N13 от 4 октября 2005 года и акта приема-передачи.

Далее ООО "ПРОМЭКС" ИНН 5445119320 продало вышеуказанные сети водопровода и сети канализации ООО "Сибтрансресурс" по договору N0804/1 от 8 апреля 2010 года, а ООО "Сибтрансресурс" по договору N47 от 28 июля 2010 года продало спорное имущество ООО "Вилор".

Также из апелляционного определения следует, что в подтверждение заявленных требований истец Азаров В.Н. ссылался на то, что 9 октября 2000 года между ОАО "Вега" (продавец) и ООО "Акустик" (покупатель) был заключен договор N60/1-С купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки N2, предметом которого являлись сети водопроводов, сети теплотрассы, сети канализации, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12. На основании акта приема-передачи к договору N60/1-С купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки N2 от 9 октября 2000 года произведена передача продавцом покупателю сетей водопровода, теплотрассы, канализации, находящихся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 12. Согласно дополнительному соглашению от 9 октября 2000 года, по договору NN60/1-С купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки N2 сетей водопровода, находящихся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 12 произведена оплата.

6 августа 2006 года между ООО "Акустик" (продавец) и Ермаковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 8 августа 2006 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить за согласованную в договоре цену следующее имущество: сети теплотрассы, длина надземная 24 м, подземная -631 м, 1982 года постройки; сети водопровода, длина надземная 23, 5 м, подземная - 235, 5 м, 1982 года постройки; сети канализации, длина подземная 333 м, 1982 года постройки, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12 (площадка N2 бывшего ОАО "Вега").

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 8 августа 2006 года к договору купли-продажи от 6 августа 2006 года подтверждается передача продавцом ООО "Акустик" покупателю Ермакову Ю.А. вышеуказанных объектов недвижимости.

5 апреля 2016 года между Ермаковым Ю.А. (продавец) и Азаровым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества: теплотрасса, протяженностью подземной 631м, протяженностью надземной - 24 м, год постройки - 1982; канализация, протяженностью подземной 333 м, год постройки - 1982; водопровод, протяженностью подземной 235, 5 м, надземной - 23, 5 м, год постройки - 1982, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12.

Судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела N33-12306/2019 также было установлено, что в материалы дела представлена копия протокола N6 общего собрания ООО "Акустик" от 3 июня 2004 года, согласно которому общество приняло решение о продаже части водопровода и канализации ООО "ПРОМЭКС", при этом, соучредителем ООО "Акустик" являлся истец Азаров Н.В. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что Азаров Н.В, обращаясь в суд с исками о признании за ним права собственности на спорное имущество и признании сделки ничтожной изначально обладал сведениями о цепочке сделок, совершенных со спорным имуществом, законность которых он поставил под сомнение только в 2022 году.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что право собственности Азарова Н.В. на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 года, заключенному с Ермаковым Ю.А, не возникло, так как переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктами 2 и 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ни Азаров Н.В, ни третье лицо с самостоятельными требованиями Ермаков Ю.А. не имеют охраняемого законам интереса в признании сделки купли-продажи от 28 июля 2010 года недействительной, поскольку их права на недвижимое имущество, являющееся предметом спора не подтверждены, не были зарегистрированы в установленном порядке, тогда как Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент совершения всех сделок со спорным имуществом вступил в силу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Азаровым Н.В. и Ермаковым Ю.А. срока исковой давности как по требованию о признании недействительной оспоримой, так и ничтожной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам Ермакова Ю.А. о том, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении его исковых требований, так как судом не исследовался вопрос о возникновении у него права собственности на спорное имущество, однако при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства возникновения прав на спорное недвижимое имущество у Азарова Н.В. при этом содержится вывод о том, что первоначально ООО "Акустик", у которого Ермаков Ю.А. приобрел недвижимое имущество не зарегистрировало в установленном порядке переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылка Ермакова Ю.А. в кассационной жалобе на неверное толкование судом положении Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без учета положений части 1 статьи 6 названного Закона, предусматривающей, что права на имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, является несостоятельной, принимая во внимание, что статьей 6 Закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, при этом сделки, на которые указывает Ермаков Ю.А. как на основания возникновения права собственности на имущество совершены после вступления силу данного Федерального закона.

Указание суда на то, что фактически между сторонами - Азаровым Н.В. и ООО "Вилор" возник спор по фактическому использованию спорного недвижимого имущества - сетей водопровода, канализационных сетей, основанное на том, что Азаров Н.В, указывая, что является собственником спорного имущества, предлагал ответчику ООО "Вилор" заключить договоры аренды на указанное имущество, которое, в свою очередь, указывает, что является владеющим собственником данного имущества, ссылаясь также на договоры на отпуск питьевой воды и прием стоков с третьими лицами, не влияет на существо настоящего спора и результат его рассмотрения, связанный с выводом суда об отсутствии у Ермакова Ю.А. и Азарова Н.В. оснований требовать признания сделки недействительной вследствие отсутствия прав на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая вывод судов об отсутствии охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи от 28 июля 2010 года недействительной, третье лицо указывает на нарушение его прав притязаниями ООО "Вилор" на спорное имущество. Данный довод также не влечет иные выводы суда по существу спора и не свидетельствует о необоснованности выводов судов, по причине того, что само по себе признание недействительной оспариваемой сделки купли-продажи N47 от 28 июля 2010 года не влечет восстановление прав истца или третьего лица, нарушенных, по их мнению, ответчиком, а также не влечет возникновение у них прав на указанное имущество, иные последствия признания сделки недействительной в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, ввиду того, что для лица, не являющегося стороной сделки срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, не является основанием для отмены судебных актов.

Приходя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, суд указал, что об оспариваемом договоре купли-продажи от 28 июля 2010 года истцу и третьему лицу было известно в сентябре 2019 года, когда ООО "Вилор" подало апелляционную жалобу на решение Бердского городского суда от 20 января 2017 года.

В решении суда не содержится вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи как ничтожной сделки, и судом не устанавливалось, когда истцу и третьему лицу стало известно об исполнении договора, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной не являлся основанием к отказу в исковых требованиях, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены по существу спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Юрия Алексеевича в лице представителя Зуева М.В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи