Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16854/2023[88-17652/2023]

N 88-17652/2023

г. Кемерово 15 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0129-01-2022-002470-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" к Скопиньшу Виктору Артуровичу, Скопиньш Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Скопиньша Виктора Артуровича, Скопиньш Надежды Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее ООО "ЛЕГИОН") обратилось в суд с иском к Скопиньшу В.А, Скопиньш Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Скопиньш В.А, Скопиньш Н.Г. являются собственниками жилого помещения по "адрес". ООО "ЛЕГИОН" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 5 мая 2017 г. является обслуживающей компанией, которая оказывала коммунальные услуги. За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9 415, 18 рублей, пени за просрочку платежей за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 869, 98 рублей, пени за вывоз ТКО за февраль 2022 года в размере 2, 04 рубля. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 10 287, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 411;49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 октября 2022 г. исковые требования ООО "ЛЕГИОН" к Скопиньшу В.А, Скопиньш Н.Г. удовлетворены. с Скопиньша В.А, Скопиньш Н.Г. в пользу ООО "ЛЕГИОН" взысканы солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 9 415, 18 рублей, пени по оказанной услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 869, 98 рублей, пени за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411, 49 рублей, а всего 10 698, 69 рублей.

Апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопиньша Виктора Артуровича, Скопиньш Надежды Григорьевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что представленными истцом доказательствами не подтверждена необходимая для удовлетворения иска совокупность юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Скопиньш В.А, Скопиньш Н.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес"; проживают по указанному адресу.

В соответствии с договором N 26 от 5 мая 2017 г, заключенным на основании протокола N 1 от 5 мая 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", ООО "УК "СФЕРА" является обслуживающей компанией и оказывала услуги по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества указанного жилого дома, являлась агентом коммунальных ресурсов.

На основании протокола общего собрания участников N 1 от 11 июля 2018 г. ООО "УК "СФЕРА" переименовано в ООО "ЛЕГИОН".

На основании агентского договора от 30 января 2019 г, заключенного с ООО "Агропромкомплект", истец ООО "Легион" ежемесячно производит начисление населению платы за оказываемые услуги по нормативам и тарифам, производит сбор платы за услугу вывоз ТКО.

По заявлению истца 5 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ N 2-0962/2022 о взыскании со Скопиньша В.А, Скопиньш Н.Г. в пользу ООО "ЛЕГИОН" суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения по "адрес" ("данные изъяты") за период с июля 2021г. по 28 февраля 2022 г. - 9 415, рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. - 869 рублей 98 копеек, пени за вывоз ТКО за февраль 2022г. в размере 02 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины-205 рублей 74 копейки, на общую сумму 10 492 рубля 94 копейки.

Определением судьи от 18 апреля 2022 г, вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от солидарных должников Скопиньш В.А, Скопиньш Н.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Легион" оказывает ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес"; Скопиньш В.А, Скопиньш Н.Г. не в полном объеме производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени согласно расчету, представленному стороной истца и принятому судом.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм процессуального права основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и доказательств отсутствия у них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скопиньша Виктора Артуровича, Скопиньш Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.