Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16870/2023[88-17898/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-000257-38 по иску Волкова Игоря Валентиновича к Караваеву Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Литовкина Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Литовкина П.В. и его представителя Якушенко В.В., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения истца Волкова И.В. и его представителей Мальцева С.А. и Хрипливца ЮА., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился с иском к Караваеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2021 г. в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. Истец указывает, что, двигаясь по пр. Химиков в г. Кемерово со стороны пр. Ленинградский в сторону б-ра Строителей, в районе светофора возле дома 22 по пр. Химиков, включив заблаговременно сигнал поворота, проехав стоп-линию и стойку светофора, стал завершать свой маневр поворота налево, так как для автомобилей во встречном и попутном направлении уже загорелся красный сигнал светофора. Проехав одну полосу для движения во встречном направлении, въехав на вторую полосу неожиданно для него, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ВА321074 государственный регистрационный знак N, который двигался на красный сигнал светофора по пр. Химиков в сторону пр. Ленинградский, под управлением Караваева М.В. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчик с места происшествия скрылся, в связи с чем сотрудники ГИБДД проводили розыскные мероприятия.

23 ноября 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ему было рекомендовано разрешать спор о возмещении имущественного ущерба в судебном порядке.

При ознакомлении с материалами дела от дорожно-транспортном происшествии ему стало известно, что автомобилем управлял Караваев М.В, не имея правоустанавливающих документов, водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный вред, истцу причинен материальный ущерб.

4 июля 2021 г. между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, по рискам: "Ущерб" и "Гражданская ответственность", в подтверждение чего выдан полис N, которое застраховано. Однако, для получения страховой выплаты или направления автомобиля на ремонт истец должен предоставить в страховую компанию документы, устанавливающие виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему было отказано в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению N1210-41-21 по состоянию на 6 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составит 556 277, 74 руб.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Караваева М.В, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просил суд признать Караваева М.В. виновным в произошедшем 6 октября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 556 277, 74 руб, а также стоимость услуг эксперта по составлению заключения 6 500 рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. Волкову И.В. в удовлетворении исковых требований к Караваеву М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Литовкин П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. отменено.

Исковые требования Волкова И.В. удовлетворены.

С Литовкина П.В. в пользу Волкова И.В. взыскано в возмещение ущерба 547 835 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины 8 678 руб, стоимость услуг эксперта 45 220 руб.

В кассационной жалобе Литовкин П.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку 3 августа 2013 г. между ним и Коваленко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ВА321074, (VIN) N, седан, 2003 года выпуска, г/н N. Кроме того, ему известно, что Коваленко Е.А. данное транспортное средство продал иному лицу, так как согласно данным сайта "Дром", указанный автомобиль 30 июля 2021 г. и 8 марта 2023 г. выставлялся на продажу разными владельцами, телефоны которых указаны в объявлениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен собственник транспортного средства, у которого автомобиль приобрел Караваев М.В, и не установлено, на каком праве он управлял транспортным средством. С учетом указанных обстоятельств на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Литовкина П.В. и его представителя Якушенко В.В, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения истца Волкова И.В. и его представителей Мальцева С.А. и Хрипливца ЮА, возражавших против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Волков И.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.

6 октября. 2021 года в 08:30 часов в районе светофора возле дома 22 по пр. Химиков в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Волкова И.В, и автомобиля ВА321074, государственный регистрационный знак N, под управлением Караваева М.В.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Караваева М.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлениями по делам об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года Караваев М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 1210-41-21 от 6 октября 2021 года ООО "Центр экспертно-технических исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 556 277, 74 рублей.

Определением Яйского районного суда от 10.06.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы N1423/3-2-22 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "TOYOTA RAV4" должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1, пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21074 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "TOYOTA RAV4" не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителями указанных требований Правил у каждого из водителей была возможность исключить возникшую опасную ситуацию при движении на участке места ДТП. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с ДТП могут состоять действия обоих водителей, несоответствующие части 1 пункта 10.1, пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая требования истца Волкова И.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1064, пунктами 1 - 3 статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, пришел к выводу, что степень вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковый требований Волкова И.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца Волкова И.В. пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Литовкина П.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 февраля 2023 года ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", назначенной судом апелляционной инстанции, водитель ВАЗ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота. В случае выполнения водителем автомобиля ВАЗ положений пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей исключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, ссылаясь на экспертное заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с учетом пояснений свидетеля П.А.В, письменных объяснений Караваева М.В. и Волкова И.В. в рамках дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, установила, что в причинно-следственной связи с ущербом, понесенным Волковым И.В. в связи с повреждением его автомобиля Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия находится нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ Караваевым М.В, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Волкова И.В. подлежат удовлетворению в размере стоимости ущерба, определенной заключением эксперта от 17 февраля 2023 года в размере 547 835 руб.

Из справки ГУ МВД по Кемеровской области следует, что транспортное средство ВАЗ 21074 с идентификационным номером N на 27 марта 2023 года зарегистрировано за Литовкиным П.В.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 1079, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Литовкина П.В, который, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, данных о том, на каком праве автомобилем ВАЗ 21074 управлял Караваев М.В. не представил, при этом Караваев М.В. на момент совершения ДТП не имел удостоверения на право управления автотранспортным средством и страхового полиса ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником автомобиля ВАЗ 21074 Литовкиным П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению Литовкин П.В, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 11 апреля 2023 г.

Копия указанного определения направлена Литовкину П.В. по адресу регистрации по месту жительства вместе с судебным извещением о назначении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 11 мая 2023 года, указанное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенного на официальном сайте Почты России.

Таким образом, Литовкин П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что в силу правил, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 48, 50 постановления N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (пункт 48).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания статей 149 и 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику представляются копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, разъясняются процессуальные права и обязанности и т.д.

Из материалов дела следует, что Литовкину П.В, привлеченному судом к участию в деде в качестве соответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, не разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом определение суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении Литовкина П.В. к участию в деле в качестве соответчика содержит формальное указание на необходимость разъяснения прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, однако перечня процессуальных прав не содержит, в определении отсутствуют обоснования и не указаны причины привлечения Литовкина П.В. к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем направление Литовкину П.В. копии данного определения не свидетельствует о соблюдении требований закона в части разъяснения ответчику процессуальных прав и обязанностей, а также информировании данного лица о том, в связи с чем он привлечен к участию в деле, с целью, чтобы указанное лицо имело возможность подготовиться к судебному разбирательству.

После привлечения Литовкина П.В. к участию в деле в качестве соответчика ему направлено единственное извещение о судебном заседании с приложением копии указанного определения от 11 апреля 2023 года, не позволяющее ответчику реализовать процессуальные права на представление возражений относительно заявленных требований и соответствующих доказательств в подтверждение таких возражений.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец Волков И.В. указал, что 4 июля 2021 г. между ним и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Toyota RAV4, в том числе по риску "Ущерб", в связи с чем он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт, для чего ему необходимо было предоставить в страховую компанию документы, устанавливающие лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела судом не установлено, реализовано ли истцом право на получение страхового возмещения в связи с событием, связанным с причинением истцу ущерба в результате повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2021 года, какие -либо сведения и выводы относительно указанных обстоятельств в апелляционном определении отсутствуют.

Указанное обстоятельства относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим установлению судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи