Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16874/2023[88-17674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-004607-92 по иску Жидкова Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРБАН" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРБАН" - Наболь Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жидков В.Е. с учётом уточнения требований обратился в суд с иском (о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРБАН" (далее - ООО СЗ "АРБАН") стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 182206, 80 рублей, неустойки в сумме 182206, 80 рублей, неустойки за период с 14 декабря 2022 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере по 1822, 07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, убытков - 23000 рублей, судебных расходов в общей сумме 22052, 50 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "адрес" от 24 мая 2019 г. он приобрел в собственность квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", застройщиком которого является ответчик.

В ходе эксплуатации жилого помещения Жидковым В.Е. были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составила 182206, 80 рублей. Однако в добровольном порядке возместить стоимость недостатков застройщик не пожелал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "АРБАН" в пользу Жидкова В.Е. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 108031 рубль, неустойка за период с 19 февраля 2021 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13636, 70 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 208, 99 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1007, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11858 рублей, всего 185742, 62 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с 14 декабря 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки с 14 декабря 2022 г. по день фактического исполнения. В отменной части принято новое решение, которым с ООО СЗ "АРБАН" в пользу Жидкова В.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, начиная с 01 июля 2023 г, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 182206, 80 рублей. В оставшейся части решение суда первой инстанции изменено. С ООО СЗ "АРБАН" в пользу Жидкова В.Е. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 182206, 80 рублей, неустойка за период с 19 февраля 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 43352, 50 рублей, а всего 326559, 30 рублей. ООО СЗ "АРБАН" предоставлена отсрочка по выплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе представителя ООО СЗ "АРБАН" - Наболь Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суждения суда второй инстанции о допустимости и достоверности заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы не мотивированы и не сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, а само заключение повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судами установлено, что 24 мая 2019 г. ООО СЗ "АРБАН" (застройщик) и Жидковым В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом N "адрес" со встроенными нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта: "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: "адрес"", на земельном участке с кадастровым номером N с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: "адрес", и после получения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "адрес", расположенную на 12 этаже, общей площадью 58, 8 кв.м. (л.д. 166-171 т. 1).

Право собственности на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом 15 сентября 2020 г. (л.д. 171-173 т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем Жидков В.Е. обратился в АНО "КБЭиО", по заключению которого N N от 20 января 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", составляет 323345, 68 рублей (л.д. 19-24 т. 1).

06 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению существенных недостатков в квартире, расходов по проведению экспертизы (л.д. 25-26 т. 1), которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30 сентября 2021 г, проведенной ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", работы, указанные в заключении N N АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" частично соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В предъявленных изделиях из ПВХ профиля выявлен значительный, существенный недостаток, а именно отклонение от прямолинейности у дверного блока в размере 1, 45 мм, что влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик (понижение температуры в помещении). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недоставки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлечением третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в монтаже светопрозрачных заполнений в исследуемой квартире N "адрес" составляет 108031 рубль (л.д. 52-65 т. 1).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 18 августа 2022 г, выполненной ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", в квартире не имеется недостатков, которые возникали в результате отступления застройщика от условий договора, в котором имеется ссылка на Стандарт организации СТО 25.01.2018. Однако имеются недостатки, возникшие в результате нарушения ГОСТ, указанных, в том числе в проектной документации. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как не несут несоразмерных затрат труда и времени. Причина возникновения недостатков - нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ (производственный брак). Недостатки возникли на этапе изготовления, монтажа оконных блоков. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными мим третьими лицами. Стоимость с учетом ГОСТ составляет 182203, 80 рублей, стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта предприятия СТО 25.01.2018 года указанном в условиях договора долевого участия отсутствуют, поскольку выявленные недостатки не противоречат данному стандарту (л.д. 110-150 т. 1).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Оценивая заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и заключением специалистов АНО "КБЭиО" и не вступает в противоречие с заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Иных доводов, в том числе основанных на заключении судебной экспертизы, подателем кассационной жалобы не приведено.

В силу чего выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии краевого суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРБАН" - Наболь Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи