Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16889/2023[88-18015/2023]

N 88-18015/2023

38RS0035-01-2021-007501-91

г. Кемерово 23 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дергачева Сергея Анатольевича к Дергачевой Вере Иннокентьевне, Клишиной Надежде Александровне, Бокову Павлу Михайловичу, Горковенко Александру Сергеевичу, Данилушкиной Марии Александровне, Хоркину Валерию Викторовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Дергачевой В.И. об исключении жилого дома и земельного участка из наследства, а также по встречным искам Данилушкиной М.А, Бокова П.М, Горковенко А.С. о признании их добросовестными приобретателями, по кассационным жалобам Дергачевой В.И, Бокова П.М, Горковенко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что истец принял наследство своего отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который не продавал Клишиной Н.А. - дочери своей второй супруги Дергачевой В.И. - автомобилей, поэтому она не могла оставить один из них у себя, а другие продать Данилушкиной М.А, Горковенко А.С, после открытия наследства ФИО4 была не вправе единолично распорядиться домом и земельным участком, поскольку он был приобретён в браке с наследодателем и является совместной собственностью супругов независимо от того, на чьё имя зарегистрировано право собственности.

Встречный иск Дергачёвой В.И. обоснован тем, что дом и земельный участок хотя и приобретён в период брака с наследодателем, но на её имя, т.к. денежные средства на его покупку ей подарила дочь.

Встречные иски Данилушкиной М.А, Бокова П.М, Горковенко А.С. обоснованы тем, что они не знали и не должны были знать об отсутствии у Клишиной Н.А. прав на отчуждение имущества, которое они приобрели по возмездным сделкам.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, встречные иски о признании добросовестными приобретателями Данилушкиной М.А, Бокова П.М, Горковенко А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дергачёвой В.И. отказано, первоначальный иск удовлетворен:

признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 1 декабря 2020 г, от 8 декабря 2020 г, от 18 декабря 2020 г. между продавцом Дергачевым А.С. и покупателем Клишиной Н.А, а также между продавцом Клишиной Н.А. и покупателями Данилушкиной М.А. (от 10 марта 2021 г.), Хоркиным В.В. (от 10 марта 2021 г.), Горковенко А.С. (от 27 ноября 2021 г.);

признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 1 февраля 2021 г. между дарителем Дергачевой В.И. и одаряемой Клишиной Н.А, а также договор купли-продажи дома и земельного участка от 16 сентября 2021 г. между продавцом Клишиной Н.А. и покупателем Боковым П.М.;

объекты данных договоров истребованы из чужого незаконного владения Клишиной Н.А, Данилушкиной М.А, Бокова П.М, Горковенко А.С. и переданы в состав наследства (автомобили полностью, дом и земельный участок - в ? доли в праве собственности);

за Дергачёвым С.А. признано право собственности на ? доли в вышеуказанном имуществе.

В кассационной жалобе Дергачева В.И. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: Дергачёвым С.А. не доказано приобретение жилого дома и земельного участка в собственность супругов, в то время как ей доказан факт их покупки на полученные от дочери в дар денежные средства; данное имущество является неделимым, поэтому она вправе оставить его за собой; надлежащим способом защиты прав Дергачёва С.А. могло быть требование о денежной компенсации.

Боков П.М. и Горковенко С.А. в кассационных жалобах просили отменить судебные акты в части истребования у них имущества, ссылаясь на то, что Дергачёв С.А. злоупотребил правом, не приняв никаких мер для сохранения наследства, неоднократно меняя свои требования в ходе рассмотрения дела, вместо денежной компенсации причитающейся доли в наследстве заявив об истребовании имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 154, 160, 167, 168, 209, 301, 302, 1113, 1114, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: несмотря на то, что право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на Дергачёву В.И, он супругами Дергачёвыми приобретён в браке, Дергачёвой В.И не доказано, что он приобретён исключительно на её личные денежные средства, договор дарения и платежные поручения о перечислении денежных средств между Дергачёвой В.И. и её дочерью Клишиной Н.А. не являются тому доказательствами, а потому данное имущество входит в состав наследства Дергачёва А.С.; спорное имущество выбыло из владения его собственника помимо его воли, учитывая, что подписи от имени Дергачёва А.С. в договорах купли-продажи автомобилей выполнены не им, а иным лицом, а каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение его собственником, в деле не имеется, отчуждение дома состоялось после смерти наследодателя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды не установили в поведении Дергачёва С.А. злоупотребления правом, оснований для преимущественного права Дергачёвой В.И. на дом и земельный участок как неделимую вещь, принимая во внимание, что само по себе изменение исковых требований является правом истца (ст. 39 ГПК РФ), а отчуждение Дергачёвой В.И. этой неделимой вещи исключает применение в её отношении положений ст. 1168 ГК РФ.

И напротив, установленные судами обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли позволяют истребовать его от приобретателей, несмотря на их добросовестность и возмездность соответствующих сделок (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова