Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16920/2023[88-17578/2023]

N88-17578/2023

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0131-01-2022-003837-68 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка N1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чимширов А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 г. Чимшировым А.С. на счет КУМИ Яйского округа был внесен задаток в размере 20 000 руб. за участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с N из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес" разрешенное использование - обеспечение сельскохозяйственного производства. 21 ноября 2022 г. аукцион был признан несостоявшимся. 21 ноября 2022 г. подписан протокол N которым определены результаты аукциона. В установленные законом сроки (с 22 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г.) КУМИ Яйского округа внесенный истцом задаток не вернул. Задаток был Чимширову возвращен 30 ноября 2022 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 24, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 г, с КУМИ Яйского муниципального округа в пользу Чимширова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24, 66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб.

В кассационной жалобе КУМИ Яйского муниципального района ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Чимширов А.С. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2022 г. Чимширов А.С. обратился в КУМИ Яйского муниципального округа с заявкой N на участие в открытом аукционе N по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с N из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", разрешенное пользование: обеспечение сельскохозяйственного производства, площадь 273149 кв.м.

Установлено, что указанная заявка принята организатором торгов (его уполномоченным представителем) 1 ноября 2022 г. в 10:40 часов.

Во исполнение указанной заявки Чимширов А.С. уплатил задаток на участие в аукционе N на заключение договора купли-продажи земельного участка в размере 20 000 руб, что подтверждается чеком по операции от 1 ноября 2022 г.

Согласно протокола N проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2022 г, аукционная комиссии приняла решение: аукцион признать несостоявшимся, заключить договор купли-продажи с единственным участников, остальным заявителям вернуть задаток.

Согласно платежному поручению N Чимширову А.С. 30 ноября 2022 г. был произведен возврат задатка за участие в открытом аукционе, плательщик - КУМИ Яйского округа.

28 ноября 2022 г. Чимширов А.С. обратился в КУМИ Яйского муниципального округа с требованием в течении 7 дней после получения настоящего требования (п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ) оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.39.12 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что аукцион признан несостоявшимся 21 ноября 2022 г, возврат задатка осуществлен 30 ноября 2022 г, то есть по истечении предусмотренного законом трехдневного срока со дня подписания протокола о результатах аукциона, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 24, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что Рахвалова Ю.А, перечисляя денежные средства истцу, действовала от своего имени, а не от имени комитета, доказательств принадлежности перечисленных денежных средств КУМИ Яйского муниципального округа в материалы дела представлены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что в заявлении, направленном в адрес суда, представитель КУМИ Рахвалова Ю.А. сообщила об исполнении КУМИ обязательств перед Чимшировым А.С. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив копию чека по операции (л.д.26, 27).

Выясняя вопрос о поступлении данных денежных средств на счет Чимширова А.С, суд установил, что денежные средства поступили в указанной сумме на счет истца и не возвращены истцом отправителю.

Из чека по операции следует, что получателем по номеру счета: N является Чимширов А.С, не отрицавший принадлежность ему данного счета и в претензии, направленной в адрес КУМИ (л.д.12), ссылавшийся на возврат процентов именно на данный счет.

Таким образом, факт перевода денежных средств истцом не опровергнут.

Более того, Чимширов А.С. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства не вернул, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, доказательство исполнения обязательства ответчиком перед истцом подвергнуто критике, как не соответствующее положениям ст.71 ГПК РФ, в то же время ответчику не предложено представить доказательства исполнения обязательств перед истцом с учетом полученных сведений о переводе денежных средств, подтвержденных чеком и не отрицание получения данных денежных средств истцом по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось кем был осуществлен перевод, в связи с чем, и относится ли данный перевод к исполнению обязательства ответчика перед истцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал также об исполнении обязательства ответчика перед истцом путем перевода денежных средств на указанный в претензии истцом счет.

Отклоняя довод стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцу Рахваловой Ю.А, действовавшей от своего имени, а не от имени Комитета, а также не представившей доказательств принадлежности денежных средств именно Комитету.

Однако, из материалов дела следует, что Рахвалова Ю.А. является председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района на основании распоряжения Администрации Яйского муниципального района N9-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не оценил доводы жалобы представителя КУМИ на предмет исполнения Рахваловой Ю.А, как председателем КУМИ, то есть представителем ответчика, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.313 ГК РФ и не мотивировал свои выводы, почему не принял в качестве доказательства чек об оплате от 6 декабря 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко