Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17022/2023[88-17883/2023]

N 88-17883/2023

70RS0004-01-2022-002884-57

г. Кемерово 23 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" в лице конкурсного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича к Степанову Алексею Борисовичу, Лычагину Андрею Дмитриевичу о солидарном взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Лычагина А.Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика Лычагина А.Д. - Скугорева Д.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в июне 2022 г. предъявлен иск, обоснованный тем, что Степанов А.Б. как покупатель доли в уставном капитале ООО "Гарант-Сервис", продавцом которой являлось ООО "Управляющая компания "Абиком", не выполнил своих обязательств по оплате до 28 октября 2021 г. - срока, установленного договором купли-продажи от 28 апреля 2020 г, а Лычагин А.Д. поручился за Степанова А.Б, заключив договор поручительства от 28 апреля 2020 г. с ООО "Управляющая компания "Абиком", которое свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Лычагин А.Д. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не доказал, что Лычагин А.Д. заключил договор поручительства, поскольку эксперты указали на возможность выполнения подписи в нём от имени Лычагина А.Д. не им, а иным лицом, судебные акты основаны на вероятностных выводах экспертов и на показаниях свидетелей, которыми недопустимо подтверждать факт заключения договора поручительства.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 86, 87 ГПК РФ и исходили из того, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства заключения договора поручительства.

Так, результатами судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени Лычагина А.Д. в договоре поручительства вероятно выполнена им. Ответить на данный вопрос в категорической форме эксперт не смог в связи с тем, что совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, однако по своему количеству и идентификационной значимости они образуют близкую к индивидуальной совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись в договоре выполнена Лычагиным А.Д. Согласно заключению повторной судебной экспертизы подпись от имени Лычагина А.Д. в договоре поручительства выполнена вероятно не Лычагиным А.Д, а иным лицом. Ответить на данный вопрос в категорической форме эксперт также не смог в связи с тем, что выявленные при исследовании различающиеся признаки подписей устойчивы и значимы, однако в своем количестве достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не Лычагиным А.Д, а иным лицом. Выявить большее количество совпадений или различий, в том числе идентификационно значимых, не представилось возможным ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи. Заключения судебных экспертиз носят вероятностный характер и в категоричной форме, не подтверждают исполнена ли в договоре поручительства подпись самим Лычагиным А.Д. или иным лицом. Однако в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, указавших на подписание в их присутствии Лычагиным А.Д. договора поручительства, суды отклонили возражения ответчика, в том числе представленное им экспертное исследование относительно того, что подпись Лычагину А.Д. не принадлежит.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения им договора поручительства, в экземпляре которого, представленного в материалы дела истцом, содержится подпись, выполненная от имени Лычагина А.Д. как поручителя, то в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно Лычагин А.Д. обязан предоставить доказательства того, что эта подпись выполнена не им, а иным лицом.

Как видно из установленных судами обстоятельств и представленных им доказательств, не представилось возможным достоверно опровергнуть тот факт, что подпись от имени Лычагина А.Д. в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом, имеется лишь вероятность этого.

Суды в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к соответствующему выводу о том, что Лычагин А.Д. заключил договор поручительства, в силу чего несёт солидарную ответственность с Степановым А.Б.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова