Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17023/2023[88-18003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д..А.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2022 (УИД 24RS0033-01-2022-001096-87) по иску Сонич Г.Е. к Акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N1", Гафарову Н.В, Хозлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N1" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сонич Г.Е. (далее - Сонич Г..Е, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N1" (далее - АО "Лесосибирский ЛДК N1", ответчик), Гафарову Н.В. (далее - Гафаров Н.В, ответчик), Хозлову С.В. (далее - Хохлов С.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда погрузчика, принадлежащего ответчику АО "Лесосибирский ЛДК N1", и под управлением его работника Гафарова Н.В. на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был причинен тяжкий вред здоровью Сонич Г.Е..

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 г. с АО "Лесосибирский ЛДК N1" взысканы в пользу Сонича Г.Е. компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с АО "Лесосибирский ЛДК N1" в пользу Сонича Г.Е. увеличен до 1 500 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканный с АО "Лесосибирский ЛДК N1" в доход местного бюджета, снижен до 300 рублей.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

АО "Лесосибирский ЛДК N1" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, суды не установили, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также форму и степень вины и не соотнесли их с причиненными истцу страданиями, а также индивидуальными особенностями его личности, не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности.

По мнению заявителя, судом неправомерно обязанность по возмещению морального вреда возложена исключительно на АО "Лесосибирский ЛДК N1".

Кассатор полагает, что поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены в том числе и к физическому лицу - Гафарову Н.В, суд должен был исследовать и принять во внимание его имущественное положение, также судам было необходимо исследовать имущественное положение истца.

Кроме того, кассатор считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным, поскольку судом не были учтены состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца; указывает на противоречивость выводов суда в части определения процессуального положения Хохлова С.В.

Прокурором Красноярского края, участвующим в деле, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. здоровью Сонич Г.Е, осуществляющему на территории АО "Лесосибирский ЛДК N1" переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда на него погрузчика, принадлежащего ответчику АО "Лесосибирский ЛДК N1", водителем которого являлся работник этого же ответчика Гафаров Н.В, исполнявший в тот момент трудовую функцию, причинена травма, относящаяся к категории тяжелой степени тяжести, включающая: "данные изъяты" "данные изъяты" При этом Гафаровым Н.В. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло указанные общественно-опасные последствия: пункт1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен при управлении транспортным средством учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приговором Лесосибирского городского суда от 31 января 2022 г. Гафаров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

Постановлением мирового судьи от 3 февраля 2021 г. Хохлов С.В. - инженер по безопасности движения АО ЛДК N1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта N/ N Nг. от 26 октября 2021 г, следует, что у Сонич Г.Е. при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекло установление Соничу Г.Е. "данные изъяты" группы инвалидности по трудовому увечью, определение полной утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 17 ноября 2020 г.

Из содержания медицинской карты стационарного больного из Лесосибирской МБ следует, что Соничу Г.Е. в связи с полученной дорожной травмой проведены операции "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы на амбулаторное лечение.

Медицинская карта пациента Сонича Г.Е, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из Лесосибирской МБ, содержит следующую информацию: 18 января 2021 г. жалобы на боли в "данные изъяты", самостоятельно не передвигается, 29 апреля 2021 г. на момент осмотра жалоб нет, 5 августа 2021 г. послеоперационные швы не воспалены.

17 декабря 2021 г. Соничу Г.Е. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 17 декабря 2021 г. установлена первая группа инвалидности по трудовому увечью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Гафарова Н.В, что установлено вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от 31 января 2022 г, владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО "Лесосбирский ЛДК N1", водитель Гафаров Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО "Лесосбирский ЛДК N1", суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований истца о взыскании с АО "Лесосбирский ЛДК N1" компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Лесосбирский ЛДК N1" в пользу истца, в сумме 700 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий истца, наличия у истца инвалидности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением о наличии оснований для взыскания в пользу Сонича Г.Е. компенсации морального вреда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал оценку совокупности обстоятельств, которые подлежали обязательному учету.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г, принимая во внимание длительность лечения, тяжелые последствия травмы, выразившиеся в полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении первой группы инвалидности, страдания истца в этой связи, как физические, так и нравственные, возраст истца, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, пришла к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей и об изменении решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик АО "Лесосибирский ЛДК N1" является законным владельцем транспортного средства и работодателем водителя, в результате виновных противоправных действий которого при управлении транспортным средством был причинен вред здоровью истца, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - владельца источника повышенной опасности и работодателя Гафарова Н.В, виновного в причинении вреда здоровью истца, компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подробно приведены мотивы, по которым суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 1 500 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причинение вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного работником кассатора, длительность лечения, тяжелые последствия травмы, выразившиеся в полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении первой группы инвалидности, страдания в этой связи, как физические, так и нравственные, возраст истца, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу Сонича Г.Е. определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный с указанного ответчика в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно, при этом судами на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе и приговора Лесосибирского городского суда от 31 января 2022 г, был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Сонича Г.Е. грубой неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебными инстанциями была дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе материалам расследования тяжелого несчастного случая с Соничем Г.Е, содержащим сведения о характере вреда здоровью, причиненного истцу. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассатора о двойной ответственности АО "Лесосибирский ЛДК N1" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель Гафарова Н.В, в результате виновных противоправных действий которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, несет гражданско-правовую ответственность за действия своего работника. Судебными инстанциями требования к АО "Лесособирский ЛДК N1" разрешены в пределах исковых требований, заявленных к указанному ответчику, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда о степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика суду представлено не было.

Иные доводы кассатора основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, фактически основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом установленных по делу вышеуказанных фактических обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций произвели оценку представленных в дело доказательств, отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и выполняя возложенные на них процессуальные обязанности.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: