Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17038/2023[88-17917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0038-02-2022-000245-94по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тинское ЖКХ" к Куделиной О. Н, Артамоновой Т.П, Артамонову Н.К. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Тинское ЖКХ" обратилось в суд с исками к Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонову Н.К. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N по "адрес", коммунальное обслуживание которой осуществляет "Тинское ЖКХ". Ответчики не вносят плату за услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К. задолженность за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 102 052, 44 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабря 2020 г. в сумме 57 009, 08 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Определением суда от 16 августа 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края27 октября 2022 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К, солидарно в пользу МУП "Тинское ЖКХ" задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 147 249, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 539, 16 руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований МУП "Тинское ЖКХ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение суда изменено в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг. Взыскано с Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К. в пользу МУП "Тинское ЖКХ" с каждого по 44 492, 51 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по 1 440, 57 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиков Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного акты об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы авторами указано, что в материалах дела имеются доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов отключена от системы центрального отопления, что свидетельствует о том, что центральное отопление демонтировано. Между Артамоновой Т.П. и управляющей организацией ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на предоставление коммунальных и жилищных услуг, где сторонами определено и указано в договоре об отсоединении теплорегистров и установлении электроприборов. Соответственно, до подачи в суд данного иска плата за теплоэнергию (отопление) не начислялась, так как фактически "адрес", центральное отопление не поставляется, квартира отапливается с помощью электроприборов. До 2018 г. претензий со стороны управляющей организации к ответчикам не предъявлялось. Кассаторы полагают, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам. Обстоятельства законности произведенного переустройства системы отопления в жилом помещении ответчиков, соблюдения нормативных требований к порядку переустройства при переходе на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались. Судом также не устанавливались обстоятельства фактического потребление тепловой энергии ответчиками через внутридомовую систему теплоснабжения. Суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами исходя из характера спорных правоотношений, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Куделиной О.Н, Артамонову Н.К. и Артамоновой Т.П, запись государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования Тинской сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края с сентября 2018 года оказывает МУП "Тинское ЖКХ", которое является ресурсоснабжающей организацией.

Тарифы на потребленные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в предъявленный истцом период утверждены для МУП "Тинское ЖКХ" приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Обратившись с исковыми заявлениями МУП "Тинское ЖКХ" указывает, что ответчики не вносят плату за услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, за ними числится задолженность за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 102 052, 44 руб. и за период с мая по декабрь 2020 г. в размере 57 009, 08 руб, о чем ранее истец обращался за выдачей судебных приказов, которые отменены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на отключение в 2007 г. спорной квартиры от центрального отопления, в связи с чем обязанности оплачивать услуги, которыми они не пользуются, у них не имеется, услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены ими в полном объеме. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что предусмотренное законом обязательство по внесению платы за предоставление услуг собственниками жилого помещения исполнялось ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К. задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода прерывания срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и отменой данного приказа, требования МУП "Тинское ЖКХ" подлежат удовлетворению по платежам, начиная с марта 2019 г, так как поскольку эти платежи находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи исковых заявлений, объединенных в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ, увеличенного на период действия судебных приказов согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с марта 2019 г. по апреля 2020 г. в размере 90 240, 49 руб. за период с мая по декабрь 2020 г. 57 009, 08 руб, а также возмещение уплаченной государственной пошлины по 1 539, 16 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а также с изменением периода взыскания с учетом истечения срока исковой давности, однако изменил решение суда в части порядка и размера взыскания задолженности, снизив и установив в ее размере по 44 492, 51 руб. с каждого в соответствии с представленным стороной истца перерасчетом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды должны были разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств верно, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчики не заявляли ходатайство о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции, при этом они не были лишены возможности своевременно довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куделиной О.Н, Артамоновой Т.П, Артамонова Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи