Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17054/2023[88-17887/2023]

N 88-17887/2023

24RS0002-01-2020-004387-05

г. Кемерово 23 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Вундер Анжеле Алимовне, Бакановой Татьяне Сергеевне, Банку Траст (публичному акционерному обществу), Азиатско-Тихоокеанскому Банку (акционерному обществу), публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Купонен Е.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец предоставил Бакановой Т.С. денежный заём под залог автомобиля, на который в интересах других кредиторов наложен запрет на совершение регистрационных действий, хотя истец как залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики, были наложены уже при имеющейся записи о залоге в реестре залогового движимого имущества, поэтому взыскатели по сводному исполнительному производству не являются предшествующими залогодержателями по отношению к истцу.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец, несмотря на статус залогодержателя автомобиля заёмщика Бакановой Т.С, запись о залоге которого внесена 1 февраля 2022 г, не имеет приоритета в удовлетворении своих требований преимущественно перед ответчиками - кредиторами Бакановой Т.С, поскольку они также обладают правами залогодержателей в отношении этого же имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, с момента вступления в силу ещё до 2022 г. соответствующих решений судов, которым требования таких кредиторов были удовлетворены.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова