Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17063/2023[88-17986/2023]

N 88-17986/2023

г. Кемерово 31 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2021-010591-02 по исковому заявлению Бугаенко Т.Ф. к администрации ЦАО г. Омска, администрации г. Омска о признании помещения самовольным объектом недвижимости

по кассационной жалобе представителя ООО "УК ВиТа" - Витулева А.Д. на определение Куйбышевкого районного суда г. Омска Омской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 17 мая 2023 г. о возврате денежных средств с депозита, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВиТа" обратилось в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г..Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бугаенко Т.Ф. к Администрации ЦАО г..Омска о признании жилого помещения, кадастровый N, расположенного по "адрес", самостоятельным объектом недвижимости жилым домом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ООО "УК ВиТа", принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бугаенко Т.Ф. отказано. В январе-феврале 2022 г..для обеспечения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы ООО "УК ВиТа" перечислено на депозитный счет суда денежные средства в размере 24 500 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2022 г..ООО "УК ВиТа" за судебную строительно-техническую экспертизу перечислены денежные средства в размере 24 500 руб. непосредственно на счет экспертной организации.

Таким образом, денежные средства в размере 24 500 руб, перечисленные на депозитный счет суда, не израсходованы и подлежат возврату ООО "УК ВиТа". В связи с рассмотрением дела обществом понесены судебные издержки дополнительно в размере 57 200 руб, из них: 24 500 руб. оплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", 5 000 руб. оплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за вызов эксперта в суд первой инстанции и написание им пояснений, 27 700 руб. оплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заключения эксперта ООО "ОМЭКС" по определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с необходимостью защиты интересов обществом с ФИО1 заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению и представительству, стоимость услуг по которому оплачена в размере 230 000 руб, из них: по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 185 000 руб. заявитель просил произвести возврат денежных средств, внесенных ООО "УК ВиТа" над депозитный счет суда для обеспечения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 24 500 руб. по указанным в заявлении реквизитам; взыскать с Бугаенко Т.Ф. судебные расходы в размере 287 200 руб.

Определенным Куйбышевкого районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Произвести возврат с депозитного счета Управления судебного департамента в Омской области (л/с N), внесенных ООО "УК ВиТа" (ИНН N, р/с N в филиал "Омский" АО ОТП Банк г. Омск, N, к/с N), денежных средств для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N, в размере 24 500 руб.

Взыскать с Бугаенко Т.Ф. в пользу ООО "УК ВиТа" судебные расходы в размере 137 200 руб.".

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 мая 2023 г. определение Куйбышевкого районного суда г. Омска Омской области от 17 марта 2023 г. изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Произвести возврат с депозитного счета Управления судебного департамента в Омской области (л/с N), внесенных ООО "УК ВиТа" (ИНН N р/с N в филиал "Омский" АО ОТП Банк г. Омск, БИК N, к/с N), денежных средств для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N, в размере 24 500 руб.

Взыскать с Бугаенко Т.Ф. в пользу ООО "УК ВиТа" судебные расходы в размере 102 200 руб.".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК ВиТа" - Витулева А.Д. просит отменить судебные акты и просит заявление удовлетворить требования, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бугаенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации ЦАО г. Омска, администрации г. Омска о признании помещения самостоятельным объектом недвижимости (жилым домом).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Бугаенко Т.Ф. к администрации ЦАО г. Омска о признании жилого помещения, кадастровый N, расположенного по "адрес", самостоятельным объектом недвижимости жилым домом удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда от 23 марта 2022 г. отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ООО "УК ВиТа", принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бугаенко Т.Ф. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "УК ВиТа" 21 октября 2022 г. обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Бугаенко Т.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 57 200 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ООО "УК ВиТа" расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем объема работы, степени сложности дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 80 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания всей суммы как носящей неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг экспертных организаций, за опрос эксперта в судебном заседании, сославшись на признание их судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением закона к спорным правоотношениям и изменил определение суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание обстоятельства, а также характер спора, не относящегося к категории достаточно сложных, перечисленный объем фактически выполненной представителем ООО "УК ВиТа" работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "УК ВиТа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, указав, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс в сложившейся ситуации, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ВиТа" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению и представительству интересов заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора ФИО1. обязуется оказывать ООО "УК ВиТа" следующие услуги правового характера, связанные с подготовкой и формированием обоснованной правовой позиции с представительством интересов ООО "УК ВиТа" в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу N по иску Бугаенко Т.Ф. к администрации ЦАО г. Омска с требованием о признании помещения N общей площадью 217, 6 кв.м, расположенного по "адрес" самостоятельным объектом недвижимости, по которому заказчик привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица: подготовка необходимых документов: отзыва на исковое заявление, ходатайств, объяснений, уточнений, мирового соглашения и т.п. по заявленному истцом требованию с обоснованием правовой позиции в Куйбышевский районный суд г. Омска, Омский областной суд г. Омска; представлением интересов ООО "УК ВиТа" при производстве в суде первой инстанции, в апелляционном суде.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора стороны договорились о следующем порядке оказания услуг: проведение правовой экспертизы имеющегося у заказчика пакета документов, подготовка и направление в суд первой инстанции необходимых для непосредственного судебного разбирательства процессуальных документов на исковое заявление, ходатайств, объяснений, уточнений, мирового соглашения; представительство пук интересов при разбирательстве в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционные жалобы иных участников процесса, представительство интересов при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб.

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем юридические услуги в следующем порядке: аванс (предоплата) по договору составляет 45 000 руб. Предоплата осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что по завершении судебных процессов, после вступления в законную силу судебного акта, отказывающего в удовлетворении истцом требований, заказчик обязуется в течение 5 календарных дней после наступления указанного события оплатить исполнителю оставшуюся сумму в размере 185 000 руб.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ВиТа" выставлен аванс по договору об оказании услуг по правовому сопровождению и представительству интересов в размере 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ счет N включал расчет по договору об оказании услуг в размере 185 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ ФИО1 в соответствии с условиями договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги правового характера на общую сумму 230 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам заказчик не имеет.

Факт оплаты услуг в сумме 45 000 руб. и 185 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Вышеуказанным договором об оказании юридических услуг предусмотрено вознаграждение в случае успешного разрешения дела (пункт 2.2.2.), что фактически представляет собой "обусловленное вознаграждение" или "гонорар успеха". То есть ООО "УК ВиТа" помимо оплаты за непосредственно оказанные услуги правового характера, дополнительно оплачена представителю премия (вознаграждение) за положительный результат по делу - 185 000 руб, в связи с принятием решения судом об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным Для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий Договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета Договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В статью 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты Доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результатов оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденного решением Совета Федеральной Адвокатской Палаты Российской Федерации от 2 апреля 2020 г, протокол N 12 при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительная сумма в 185 000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю ФИО1 по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, ее перечисление зависит только от того, примет ли суд решение в пользу заказчика, эта сумма предусмотрена сверх цены юридических услуг, размер суммы гонорара определен сторонами исключительно по своему усмотрению, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Установленная суд апелляционной инстанции сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения в судах, степени участия в рассмотрении дела представителя, объему проделанной работы.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводов судов не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевкого районного суда г. Омска Омской области от 17 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК ВиТа" - Витулева А.Д. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова