Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17094/2023[88-17892/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2022-003422-11 по иску публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" к Типикину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Типикина Алексея Васильевича на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО "ФК "Открытие") обратилось с иском к Типикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2007 г. между ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли", правопреемником которого являлся ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого впоследствии стал ПАО "Бинбанк", и Типикиным А.В. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N BR_ КД-14-08_ RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности за период с 21 января 2019 г. по 9 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 131 094, 89 руб.

1 января 2019 г. ПАО "Бинбанк" было реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчиком в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения с иском.

Истец просил взыскать с Типикина А.В. задолженность по кредитному договору N BR_ КД-14-08_ RUR от 3 июля 2007 г. за период с 21 января 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 131 094, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г, с учетом определения суда от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" к Типикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Типикина А.В. в пользу ПАО "ФК "Открытие" взыскана задолженность по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N BR_ КД-14-08_ RUR от 3 июля 2007 г. за период с 21 января 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 131 094, 89 рублей, состоящая из суммы основного долга 60 683, 28 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 42 104, 69 рублей, пени в размере 28 306, 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 мая 2023 г. заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. изменено в части размере процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

С Типикина А.В. в пользу ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2019 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 32 336, 70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626, 54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "ФК "Открытие" о взыскании с Типикина А.В. процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2019 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 9 767, 99 рублей отказано.

В оставшейся части заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Типикина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Типикин А.В. просит отменить заочное решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Типикина А.В. на получение кредита и заключение договора банковского счета от 14 августа 2007 года, поданного в ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "ФК "Открытие"), между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установленным лимитом задолженности в размере 32 481 рублей под 25 % годовых, срок действия которого определен сторонами до востребования, но не позднее 12 июля 2040 года. Процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена 220 % годовых.

В последующем, на основании заявления Типикина А.В. в ОАО "МДМ Банк" сумма лимита задолженности была увеличена до 80 000 рублей.

Пунктом 3.5 Условий кредитования ОАО "Урса Банк" но программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно пункту 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 настоящих Условий.

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (пункт 7.4 условий кредитования).

Установлено, что с лицевого счета N с момента заключения кредитного договора ответчик производил снятие денежных средств, осуществлял оплату товаров и услуг, т.е. пользовался кредитной картой, производил гашение суммы долга и процентов. Вместе с тем, сумма кредита не возвращена, платежи в счет исполнения обязательств по договору длительное время не осуществлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, взыскав задолженность в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок действия договора определен сторонами до востребования, но не позднее 12 июля 2040 года.

Суд апелляционной инстанции, признав верными вывода суда первой инстанции по существу спора, произвел расчет процентов за пользование суммой займа с учетом условий договора, уменьшив сумму процентов, взысканную судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований и расчетом процентов, произведенным судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора: копия заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк", из которого следует, что Типикин А.В. 14 августа 2007 года обратился с указанным заявлением на получение кредита и заключение договора банковского счета с суммой лимита 32 481 рубль, под 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 12 июля 2040 года, анкета заемщика, заявление Типикина А.В. в ОАО "МДМ Банк" от 19 ноября 2010 года об изменении условий кредитного договора по продукту "Кредитная карта" об увеличении суммы кредита до 80 000 рублей, выписки банка о движении денежных средств по счету, открытому заемщику за период с 18 сентября 2008 года по 11 марта 2021 года. Договору, заключенному с Типикиным А.В. присвоен номер КД-14-08.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие заключение договора займа, ознакомление с его условиями, тарифами и т.п. не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как в законе не содержится запрета на представление в качестве доказательств копий документов (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено иных по содержанию документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение содержание документов, представленных истцом.

Указывая на непредставление подлинных документов, подтверждающих заключение договора потребительского кредита и предоставление денежных средств, ответчик фактически оспаривает заключение кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что им не оспаривается и свидетельствует о том, что ответчик указанными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Кроме того, из материалов дела и кассационной жалобы следует, что Типикин А.В. фактически не оспаривает заключение договора кредитования с ОАО "Урса Банк" на вышеприведенных условиях, полагая недостоверным расчет задолженности и ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не является препятствием для взыскания суммы основного долга, Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора от 14 августа 2007 года срок действия договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее 12 июля 2040 года, при этом в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать только проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга кредитным договором не установлен, в связи с чем оплата основного долга может быть произведена заемщиком до окончания срока действия кредитного договора. Учитывая, что сумма основного долга была истребована истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 6 апреля 2021 года, который был вынесен 19 апреля 2021 года и отменен определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года, с настоящим исковым заявлением согласно сведениям сайта Почты России истец обратился в 28 марта 2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных разъяснений, а также факта обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 6 апреля 2021 года, которым была взыскана сумма требуемых процентов за рассматриваемый период, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 21 января 2019 года по 9 марта 2021 года, заявленный истцом, также не пропущен.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки подлежала уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно расчету неустойки, за период с 21 января 2019 года по 9 марта 2021 года составил 28 306, 92 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 73, 74 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки в отсутствие установленных законом оснований влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Типикина Алексея Васильевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи