Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17109/2023[88-18206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2022-003650-34 по исковому заявлению муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района к Пентюгову Н.В. о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок

по кассационной жалобе представителя МО Томский район в лице администрации Томского района - Березовской О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МО "Томский район" в лице администрации Томского района обратилось в суд с иском к Пентюгову Н.В. о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок, с кадастровым N, расположенный по "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Заявлено также о предоставлении истцу (в случае неисполнения судебного решения в установленный срок) права освободить указанный земельный участок самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. иск администрации "адрес" к Пентюгову Н.В. о расторжении договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворен в полном объеме. На данном земельном участке в настоящее время расположено несколько объектов, право собственности на один, из которых зарегистрировано за ответчиком. Поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора аренды прекращены, соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка в надлежащем состоянии, которую он не исполнил, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Пентюгова Н.В. освободить и передать по акту приема-передачи администрации Томского района в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено администрации "адрес" право освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет Пентюгова Н.В. Взыскана с Пентюгова Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от22 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МО Томский район в лице администрации Томского района - Березовская О.С. просит отменить апелляционное определение, указывая, что право на погреб зарегистрировано ответчиком за месяц до решения суда о расторжении договора аренды. Кассатор не согласен с применением судом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). Кроме того, кассатор ссылается на аналогичные правовые позиции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Между администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и Пентюговым Н.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес"

Передача арендатору земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Юргинского городского Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. по делу N исковые требования администрации Томского района к Пентюгову Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, расположенного по "адрес", взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. и пени в размере 27 515, 54 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Главным специалистом отдела земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования земельного участка по "адрес" согласно которому на земельном участке возведено несколько вспомогательных деревянных строений - погребов, иные строения, ограждения и электричество отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Сооружение - погреб с кадастровым N площадью 9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГN N.

Сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым N в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что возведенный на земельном участке объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически вывод о самовольности возведенного строения судом первой инстанции основан на том, что сторона ответчика не опровергла факта самовольного строительства, что является недопустимым в рамках предъявленных требований, поскольку сторона истца не ссылалась на то, что ответчиком самовольно возведен данный объект, а соответственно, стороне ответчика не было необходимости опровержения данного обстоятельства. Заявленный иск носит негаторный характер, в рамках которого, вопросы самовольности строительства объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, предметами настоящего судебного исследования не охватываются, при том, что истцом не заявлено ни о самовольности строительства данного объекта, ни об оспаривании состоявшейся регистрации права собственности ответчика на него.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м, расположенный по "адрес", ранее был предоставлен ответчику на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства. Основным видом разрешенного использования указанного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В суде первой инстанции сторона ответчика давала пояснения, что данный объект недвижимости - погреб возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение подобного рода сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому. Суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством гражданину, являющемуся правообладателем приусадебного земельного участка, предоставлено право самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Указанная позиция согласуется с основополагающим принципом земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований к Пентюгову Н.В, апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии аналогичной судебной практики по данной категории дел являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МО Томский район в лице администрации Томского района - Березовской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи