Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17119/2023[88-17704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-003412-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Попугаеву Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе Попугаева Павла Юрьевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Попугаеву П.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование требований истцом указано, что 01 апреля 2012 г. сторонами спора заключен договор энергоснабжения отдельно стоящего индивидуального жилого дома N N для электроснабжения через энергопринимающие устройства электроприборов, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешенная мощность которых составляет 15 кВт включительно, с применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению". Согласно акту N от 16 мая 2011 г, установлены разграничения баланса принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за содержание. На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки по адресу: "адрес".

Ответчику на праве собственности с 16 июля 2010 г. принадлежит жилой дом, общей площадью 260, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась Попугаеву П.Ю. по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

02 марта 2022 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" с целью выявления причины увеличения объема электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое/небытовое.

В результате проверки был составлен акт осмотра электроустановки, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке установлен гараж, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, данный шум характерен для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. Путем фиксации тепловизионной съемки зафиксирована повышенная температура отдельных элементов гаража (крыша, стена), что подтверждает наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии.

Из проведенного анализа расхода, динамики выставленных объемов потребления за период января 2019 г. по июнь 2022 г. следует, что объем был резко увеличен в январе 2020 г. с 14018 кВт до 25258 кВт за январь 2021 г, в феврале 2020 г. с 12424 кВт до 62516 кВт за февраль 2021 г. Вследствие чего истцом сделан вывод о потреблении электроэнергии не в целях бытового потребления.

Согласно сравнительному анализу, объем потребления электрической энергии электроустановки потребителя по адресу: "адрес", двухэтажный жилой дом общей площадью 336 кв.м, количество проживающих - два человека, количество комнат 5, электрическая плита, электроводонагреватель, электрическое отопление, за период с 12 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. составил 148734 кВт/ч в сравнении с таким же домом по адресу: "адрес", потребление составило 58370 кВт. Из учета сравнительного анализа потребление жилого дома Попугаева П.Ю. в 2, 5 раза превышает потребление электроэнергии при наличии аналогичных характеристик жилого дома, что подтверждает использование электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды.

01 апреля 2022 г. в адрес потребителя направлен договор энергоснабжения N от 31 марта 2022 г, подписанный со стороны гарантирующего поставщика. Однако подписанный стороной потребителя договор возвращен не был.

23 июня 2022 г. в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности в указанном размере.

С момента выявления данного факта истцом расчет потребленной электроэнергии производится по тарифу, соответствующему первой ценовой категории, тарифная группа "прочие потребители" и выставлены счета на оплату N от 31 марта 2022 г, N от 31 апреля 2022 г, N от 31 мая 2022 г, N от 31 мая 2022 г, N от 30 июня 2022 г. Всего за период с 01 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. сумма задолженности по электроэнергии составляет 206402, 54 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Попугаева П.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 206402, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264, 03 рублей.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г. заочное решение суда Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Попугаева П.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 206402, 54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264, 03 рублей, а всего 211666, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попугаевым П.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что сам по себе факт возросшего потребления электроэнергии не может свидетельствовать о об осуществлении деятельности не бытового характера. Кроме того, как считает заявитель, истец, фактически не расторгнув предыдущий договор, требует оплату по незаключенному договору, поскольку договор по категории "прочие потребители" сторонами не заключался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 01 апреля 2012 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" и Попугаевым П.Ю. заключен договор энергоснабжения отдельно стоящего индивидуального жилого дома N N (л.д. 19-24 т. 1).

Ранее между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Попугаевым П.Ю. был заключен договор энергоснабжения N от 09 февраля 2011 г. (л.д. 13-18 т. 1), а также 16 мая 2011 г. подписан акт N о распределении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 30 т. 1), а 12 января 2011 г. составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию N (л.д. 31 т. 1).

На основании договора N N осуществляется энергоснабжение принадлежащей Попугаеву П.Ю. энергоустановки, расположенной по адресу: "адрес", а именно жилого дома, общей площадью 260, 8 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2010 г. (л.д. 25 т. 1).

Согласно перечню и паспорту электроустановки, приложенных к договору N N, в состав энергопринимающих устройств входят: бытовые электроприборы, электробойлер, электроплита, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешенная мощность которых составляет 15 кВт включительно. С применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению" (л.д. 23-24 т. 1).

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2006 г. N N на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

06 октября 2021 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" Дудоладовым А.А. была проведена проверка по адресу: "адрес". По результатам проверки был составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем придворных построек и параметрах, необходимых для определения соответствующего норматива потребления. Из акта следует, что площадь жилого дома составляет 336 кв.м, 2 этажа, 5 жилых комнат, установлено два бойлера на 24 кВт и 6 кВт, электроплита; в доме проживают два человека; на территории имеется гараж площадью 72 кв.м, в котором установлена тепловая пушка (л.д. 33).

Согласно заключению 01 марта 2022 г. было произведено обследования объекта, расположенного на территории участка по адресу: "адрес", в результате которого, было выявлено нехарактерное тепловыделение от ворот и стены постройки типа гаражный бокс. При облачности и температуре воздуха минус 5, 1?С с помощью тепловизора N зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций гаража, что подтверждается термограммой.

На термограмме N этот факт подтверждается максимальной температурой равной 43, 1?С (выделенная области Вх1) на стене гаража, при температуре снятой с ограждающей конструкции равной минус 1, 0?С. На термограмме N этот факт подтверждается максимальной температурой снятой с поверхности ворот гаража равной 12, 9?С (выделенная области Вх1), при температуре, снятой с ограждающей конструкции гаража равной минус 1, 1?С.

Факт свидетельствующий о наличии внутри постройки тепловыделяющего оборудования, которым может являться, в том числе и майнинговое оборудование также подтверждается анализом динамики выставляемых объемов потребление электроэнергии, согласно которому за период с января 2019 г. по июнь 2022 г. объем потребляемой электроэнергии был увеличен в январе 2020 г. с 14018 кВт до 25258 кВт за январь 2021 г.; в феврале 2020 г. с 12 кВт до 62516 кВт за февраль 2021 г. (л.д. 60-63 т. 1).

02 марта 2022 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью выявления причины увеличения объема электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое/небытовое.

По результатам проверки был составлен акт N осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено, что на земельном участке установлен гараж, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования; данный шум характерен для оборудования предназначенного для майнинга криптоволют. Путем фиксации тепловизионной съемки зафиксирована повышенная температура отдельных элементов гаража (крыша, стена), что подтверждает наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии (л.д. 10-11, 28-29 т. 1).

31 марта 2022 г. истец в адрес Попугаева П.Ю. направил оферту договора энергоснабжения с указанием тарифа "прочие потребители" (л.д. 34-44), а также произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставил для оплаты счета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58823, 60 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82912, 69 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61859, 49 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2806, 76 рублей, а всего на сумму 206402, 54 рублей (л.д. 45-48, 52-59 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 сентября 2014 г. N 1442-э.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств использования электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд. Вместе с тем, исходя из объема потребленной электроэнергии, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым. Как следствие, договорные отношения между сторонами спора сохраняются, но тариф "население" не применим, а оплата должна производиться по тарифу "прочие".

Судами также отмечено, что ответчиком в обоснование доводов о том, потребление электроэнергии не осуществлялось в иных целях, нежели как в домашних и подобных нужд, представлена копия заявления Попугаева П.Ю. адресованная начальнику Усольского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" с просьбой осуществить внеплановую проверку по адресу: "адрес" для фиксации энергопотребляющих устройств (л.д. 116 т. 1).

Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" осмотрены электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам которого составлены акты N (л.д. 118-119 т. 1) и N (л.д. 121 т. 1).

Согласно вышеуказанным актам, в ходе проверок наличие возведенных строений характерных признаков их не бытового назначения и электроприемников, характерных не бытового потребления электрической энергии не выявлено.

Вместе с тем, суды отвергли данные доказательства как допустимые поскольку, первоначальная проверка истцом была проведена в марте 2022 г, тем самым до июня 2022 г. у Попугаева П.Ю. было достаточно времени демонтировать оборудование, потребляющее электроэнергию свыше установленного договором тарифа.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попугаева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи