Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-17208/2023[88-18119/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Голубкова Константина Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Седых Александра Александровича, по кассационной жалобе представителя Голубкова Константина Александровича - Осипенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского район Иркутской области от 13 февраля 2023 г. и определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Голубков К.А. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов с Седых А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского район Иркутской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г, копия заявления о взыскании денежных средств, судебных расходов с Седых А.А. возвращена Голубкову К.А. на основании пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе Голубков К.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что оригинал расписки вместе с частной жалобой, оригиналами квитанций, а также копией ранее поданного искового заявления были повторно направлены им в адрес суда ценным письмом с описью вложений 4 августа 2022 г. по требованию мирового судьи до рассмотрения частной жалобы, назначенного на 22 августа 2022 г. За период с мая 2022 года по настоящее время заявителю и его представителю лишь единожды по почте поступил оригинал расписки от суда - 17 мая 2022 г. Полагает, что оригинал расписки Седых А.А, подтверждающий право требования к Голубкову К.А. по договору займа, был утерян судом, что препятствует гражданину доступу к правосудию. С учетом доказательств направления мировому судье оригинала расписки и отсутствия доказательств возвращения судом после указанной даты оригинала расписки, полагает доказанным факт нахождения истребуемого судом документа в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не установлено.

Из материалов дела следует, что Голубков К.А. обратился в Ангарский городской суд с иском к Седых А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу Голубкову К.А. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Голубков К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Седых А.А. задолженности по договору займа, которое определением мирового судьи от 17 мая 2022 г. было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а также со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению в рамках приказного производства.

Определением Ангарского городского суда о 4 октября 2022 г. определение мирового судьи от 17 мая 2022 г. отменено как не соответствующее нормам процессуального права.

Мировым судьей судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района в адрес заявителя Голубкова К.А. направлено письмо о необходимости направления в адрес мирового судьи подлинного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седых А.А. с приложенными документами в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу в связи с отменой определения мирового судьи от 17 мая 2022 г. о возвращении заявления Голубкова К.А. о выдаче судебного приказа.

Ввиду того, что в адрес мирового судьи не было направлено заявление Голубкова К.А. о вынесении судебного приказа, а также в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы: оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, копия доверенности представителя, оригинал долговой расписки, копия договора об оказании услуг, квитанция об оплате услуг, мировой судья на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Голубкову К.А. заявление о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

К таким требованиям относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать об их бесспорности.

Обращаясь к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Голубков К.А. ссылался на наличие задолженности Седых А.А. по договору займа от 11 февраля 2021 г. Между тем, заявителем Голубковым К.А. не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение с должником Седых А.А. договора займа - подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки должника, на которых основано требование взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что заявителем не приложены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Ссылка кассатора на то, что оригинал расписки вместе с частной жалобой, оригиналами квитанций, а также копией ранее поданного искового заявления были повторно направлены им в адрес суда ценным письмом с описью вложений 4 августа 2022 г, которые в его адрес судом не возвращались, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений суда. Как верно указано судом апелляционной инстанции, из представленной описи не представляется возможным установить, что данные документы были направлены в рамках данного дела, а также перечисленные в описи документы не содержат признаков, по которым можно идентифицировать, что направлялась расписка от 11 февраля 2021 г, подтверждающая заключение Седых А.А. договора займа в Голубковым К.А, в отношении которого заявлены требования. Кроме того, следует обратить внимание, что представитель заявителя ссылается на направление им документов о взыскании задолженности с Седых А.А. 4 августа 2022 г. при отсутствии какой-либо необходимости в этом в рамках рассматриваемого производства или требования суда, при том, что рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции, результатом которого явилась отмена определения мирового судьи от 17 мая 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седых А.А, было назначено только на 4 октября 2022 г, что не позволяет предположить, что документы, направленные заявителем по описи 4 августа 2022 года, имеют отношение к настоящему производству.

Заявителю Голубкову К.А. предлагалось направить в адрес мирового судьи заявление с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу телефонограммами от 12 и 19 декабря 2022 г. и письмом от 19 января 2023 г.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского район Иркутской области от 13 февраля 2023 г. и определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубкова Константина Александровича - Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова