Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17212/2023[88-18123/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0015-01-2020-000298-34 по иску Шалабаевой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Барнаул", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шалабаевой Екатерины Андреевны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГР" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус") Халитовой Д.И., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалабаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Барнаул" (далее по тексту - ООО "АЦ Барнаул"), обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус" (переименовано 19 июня 2023 года в ООО "АГР") о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A8L, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

ООО "Фольксваген Груп Рус" является официальным дистрибьютором марки AUDI. Организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, являлся официальный дилер AUDI - ООО "АЦ Барнаул".

В гарантийный период - 8 ноября 2019 г. на 110 832 км пробега в транспортном средстве были обнаружены недостатки: повышенный расход охлаждающей жидкости, наличие запаха охлаждающей жидкости в салоне, неисправность безключевого доступа, неисправность в работе акустической системы (хрип задних динамиков), неисправность обогрева сидений, плохой обдув лобового стекла.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ООО "АЦ Барнаул" (лист обращения от 8 ноября 2019 г. N 1695). Транспортное средство было принято для производства соответствующих работ (дефектовочная ведомость от 8 ноября 2019 г. N А000001695).

В нарушение установленного срока для устранения недостатков ответчиком закончен ремонт только 27 декабря 2019 г. - на 50-ый день со дня начала ремонта она получила телеграмму об окончании работ.

20 января 2020 г. она прибыла в ООО "АЦ Барнаул" для получения транспортного средства, однако причины выявленных недостатков, связанных с расходом охлаждающей жидкости, не были установлены, а охлаждающая жидкость была просто долита. Недостатки акустической системы были проигнорированы. После получения ею транспортного средства, уже на следующий день 21 января 2020 г, в ходе эксплуатации вышеуказанные недостатки появились вновь, в частности, спустя 259, 5 км пробега существенно понизился уровень охлаждающей жидкости, появился запах охлаждающей жидкости в салоне, а также появились недостатки в работе акустической системы (хрипы задних динамиков).

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства 3 февраля 2020 г. ею было принято решение поставить автомобиль на платную стоянку.

26 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о замене транспортного средства.

3 марта 2020 г. в адрес истца ООО "АЦ Барнаул" направило уведомление о необходимости предоставления 10 марта 2020 г. транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Для доставки автомобиля для производства независимой экспертизы она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за что было уплачено 15 000 руб, а также залито топливо на сумму 3 520 руб.

После того как транспортное средство было доставлено в ООО "АЦ Барнаул" 10 марта 2020 г. при снятии пломб с крышки расширительного бачка, поставленных 20 января 2020 г. ООО "АЦ Барнаул", было установлено, что при пробеге автомобиля 111 856 км уровень охлаждающей жидкости ниже минимума.

По результатам исследования, проведенного по инициативе ООО "АЦ Барнаул" специалистом ИП С.С.И. (Центр автотехнической экспертизы "ЦАЭ"), составлено заключение от 15 марта 2020 г, в соответствии с которым недостатки в автомобиле не выявлены.

С выводами указанного экспертного заключения истец не согласна, поскольку ИП С.С.И. является аффилированным по отношению к ООО "АЦ Барнаул" лицом, поскольку ответчик оплачивает услуги эксперта и не заинтересован в подтверждении недостатков транспортного средства. В заключении не отражены имеющиеся недостатки: хрип акустической системы, не зафиксирован повышенный расход охлаждающей жидкости, не учтены другие ее замечания и доводы.

Полагает, что в связи с нарушением сроков устранения недостатков, невозможностью использования транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его недостатков, ответчики должны произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели.

12 апреля 2020 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о замене транспортного средства на транспортное средство аналогичной марки и модели и возмещении убытков. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно условиям гарантии на транспортное средство гарантийный период оканчивается 20 марта 2021 г. или по достижении 120 000 км пробега.

Истец просила обязать ООО "АЦ Барнаул", ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить принадлежащее ей транспортное средство AUDI A8L на новое, не бывшее в употреблении транспортное средство той же марки, модели и комплектации, взыскать с ООО "АЦ Барнаул", ООО "Фольксваген Груп Рус" компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб, оплате автомобильного топлива в сумме 3 520 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г, Шалабаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "АЦ Барнаул", ООО "Фольксваген Груп Рус" отказано.

С Шалабаевой Е.А. взысканы судебные издержки в пользу ООО "АЦ Барнаул" в сумме 136 120 рублей, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - 29 040 руб, в пользу ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" - 29 040 рублей, в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" - 29 040 рублей.

В кассационной жалобе Шалабаева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить па новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России, выводы которого противоречат заключению судебной экспертизы ООО "ИСК Эксперт", что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу экспертизы. При назначении повторной экспертизы судом не мотивирована необходимость ее проведения.

Кассатор полагает, что вывод суда о том, что истец по смыслу Закона о защите прав потребителей не является потребителем и не обладает правами, предусмотренными статьей 18 указанного Закона, является неверным, так как права потребителя возникают и при приобретении товара бывшего в употреблении.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГР" Халитовой Д.И, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства между А.Д.А. и Шалабаевой Е.А. истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN X N, государственный регистрационный знак N, по цене 1 600 000 руб.

В период действия гарантийного срока - 8 ноября 2019 года Шалабаева Е.А. при пробеге 110 832 км обратилась в ООО "АЦ Барнаул" (официальный дилер марки Ауди) для устранения недостатков: низкий уровень охлаждающей жидкости, запах антифриза в салоне, не работает бесключевой доступ, хрипят динамики задней части автомобиля, не работает обогрев сидения, не работает регулировка температуры обогрева сидения пассажира спереди справа, плохой обдув ветрового стекла.

В результате ремонта ООО "АЦ Барнаул" заменен блок управления климатической установки, при этом установлено, что функция бесключевого доступа в автомобиле отсутствует, так как не предусмотрена комплектацией, утечка охлаждающей жидкости отсутствует, динамики функционируют исправно.

Дата готовности автомобиля после ремонта - 6 декабря 2019 года, при этом автомобиль получен Шалабаевой Е.А. 20 января 2020 года.

26 февраля 2020 года Шалабаева Е.А, ссылаясь на нарушение срока гарантийного ремонта направила в адрес ответчиков претензию о замене неисправного автомобиля на исправный автомобиль того же года выпуска и комплектации. В удовлетворении данной претензии истцу отказано.

На основании обращения ООО "АЦ Барнаул" с участием собственника автомобиля Центром Автотехнических Экспертиз "ЦАЭ" было дано заключение специалиста от 15 марта 2020 года, согласно которому в автомобиле AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, неисправности, связанные с негерметичностью системы охлаждения и расходом антифриза при эксплуатации автомобиля, и неисправности, влияющие на качество воспроизведения звука мультимедийной установки, отсутствуют.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной 12 ноября 2020 года ООО "НСК Эксперт" N 179/7-2 автомобиль AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеет скрытые производственные дефекты системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и блока управления климат-контролем передних пассажиров; в процессе исследования нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено за исключением полученных повреждений кузовных деталей в передней правой части, возникших в результате ДТП, которые не состоят в причинной связи с обнаруженными скрытыми производственными дефектами.

Из заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 651 от 8 декабря 2020 года, представленного ООО "Фольксваген Груп Рус" следует, что выводы вышеуказанного заключения ООО "НСК Эксперт" N 179/7-2 от 12.11.2020 в части установления факта наличия скрытых производственных дефектов системы охлаждения двигателя и блока управления системы климат-контроля являются необоснованными, так как экспертом приведены сведения, не соответствующие действительности в части ссылки на отсутствие следов вмешательства в конструкцию блока управления климат-контролем, а также экспертом не осуществлялись какие-либо исследования для выяснения причин проявления неисправности блока климат-контроля и не установлена непосредственная причина снижения уровня антифриза.

Кроме того, ООО "Фольксваген Груп Рус" представлено заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2-454/209 от 27 ноября 2020 года, согласно выводам которого на автомобиле AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, недостатки в виде неисправности системы бесключевого доступа, мультимедийной установки, обдува переднего стекла, обогрева сидений, а также неисправности системы охлаждения отсутствуют.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", ООО "НПЦ "Техсервис", ООО "АБТЭ" N 2286, 2287/7-2 от 29 июля 2022 года автомобиль AУДИ A8L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имел (до разборки системы охлаждения) неисправность системы охлаждения, при котором как правило имеются проявления в виде повышенного расхода антифриза, запаха антифриза в салоне, негерметичность системы охлаждения. Неисправность заключалась в отсутствии герметичности в соединении верхнего патрубка с корпусом термостата системы охлаждения, причиной которого являлась ненадлежащая повторная не заводская сборка сопряжения, дефект не является производственным и образован при ненадлежащем выполнении ремонтных работ вне дилерского центра Ауди, также не исключено умышленное вмешательство в конструкцию узла. Затраты по устранению неисправности составляют 62 163 рубля.

На момент проведения исследований мультимедийное оборудование автомобиля было неработоспособно из-за отказа плавких предохранителей. Отказ предохранителей является следствием ненадлежащих действий по подключению питания бортовой сети автомобиля в период хранения автомобиля владельцем. После замены предохранителей мультимедийная система функционирует исправно, в том числе отсутствуют дефекты/неисправности, связанные с качеством воспроизведения звука. При воспроизведении звука наблюдается дребезжание частей задней полки пассажирского салона из-за ее ненадлежащего закрепления вследствие ранее произведенной разборки и последующей некачественной сборки полки. Затраты по устранению неисправности составляют 35 299 руб.

Неработоспособность левого регулятора температуры/скорости вентилятора панели управления и индикации климатической установки вызвана вмешательством в программное обеспечение процессора блока и не является следствием производственного дефекта. Затраты на замену блока климат-контроля составляют 101 818 руб.

После замены предохранителей, регулировки климатической установки - обдув ветрового стекла, подогрев сидений функционируют штатно, неисправностей не имеют.

Производственные дефекты (дефекты изготовления и недостатки, связанные с производством гарантийного ремонта) на момент проведения исследования в автомобиле отсутствуют.

Общее время на устранение перечисленных неисправностей составляет 21 нормо-час рабочего времени квалифицированного персонала.

Из числа выявленных неисправностей производственных неисправностей (недостатков, дефектов) не имеется. Неисправности не являются повторными. Все выявленные неисправности (недостатки, дефекты) являются устранимыми.

Стоимость автомобиля AУДИ A8L в приближенной к исследуемому автомобилю комплектации на январь 2022 составляет 9 140 000 руб.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичной марки, модели и в сопоставимой комплектации объекту оценки AУДИ A8L, VIN N, на дату производства экспертизы составляет 16 822 726 руб.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД МВД 4 апреля 2017 года и 22 июня 2018 года - до приобретения автомобиля Шалабаевой Е.А. имели место дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля AУДИ A8L, VIN N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4, положениями статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований Шалабаевой Е.А. не имеется, так как в автомобиле истца не установлено наличие существенных производственных недостатков, при этом ремонт транспортного средства истца был осуществлен в установленные законом сроки, однако истец уклонилась от получения автомобиля после ремонта, получив его после 50 дней после передачи автомобиля на ремонт. Кроме того, суды пришли к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, так как автомобиль бывший в употреблении приобретен истцом у лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, а не у ответчиков или другого потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе стороной истца оспаривается заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", ООО "НПЦ "Техсервис", ООО "АБТЭ" N 2286, 2287/7-2 от 29 июля 2022 года, которым установлено, что недостатки имевшиеся в автомобиле не носят производственный характер, а возникли вследствие имевших место вмешательств в системы и механизмы транспортного средства, при этом все недостатки являлись устранимыми и их устранение не требовало значительных затрат времени и денежных средств, т.е. не являлись существенными.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Судом приведены мотивы и приведены обоснования назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что суд должен был назначить ещё одну повторную экспертизу, не является основанием для отмены судебных актов и нового рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода обоснованно исходил из того, что такое ходатайство в суде первой инстанций истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Доводы истца в кассационной жалобе в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу Шалабаевой Е.А, изначально был приобретен и принадлежал различным юридическим лицам, в частности ООО "Каркаде", ООО "Интеграция", то есть использовался в коммерческих целях.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем -является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением, предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо, от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары, потребителям по договору купли- продажи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федераций, изложенных в подп. "а" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что правами, предоставленными, потребителю Законом, о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года содержится разъяснение, что законодательство о защите прав потребителей распространяется лишь на тех граждан, использующих товар для личных нужд, который данный товар был отчужден другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, изначально находился в собственности юридических лиц, использовался в коммерческих целях, т.е. между приобретателями транспортного средства не возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, после чего был продан физическому лицу, у которого его приобрела Шалабаева Е.А, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, является правильным, учитывая, что истцу были переданы только права и обязанности, в том числе по отношению к ответчикам, принадлежащие предшествующим владельцам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалабаевой Екатерины Андреевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи