Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-17338/2023[88-18222/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2022-003668-98 по иску Акулова Романа Дмитриевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Акулова Романа Дмитриевича - Титова К.Л. на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Р.Д. обратился с иском к акционерному обществу "Объединенная страхования компания" (далее по тексту - АО "ОСК") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 238 213 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 238 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных ко взысканию денежных средств.

Ответчик АО "ОСК" обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом Акуловым Р.Д. процессуального срока обращения с иском и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Заводский районный суд города Кемерово от 6 июля 2022 г. Акулову Р.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "ОСК" о защите прав потребителей, в удовлетворении ходатайства АО "ОСК" об оставлении без рассмотрения искового заявления Акулова Р.Д. к АО "ОСК" о защите прав потребителей отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. в части восстановления Акулову Р.Д. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "ОСК" о защите прав потребителей отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Акулова Р.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "ОСК" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель Акулова Р.Д. - Титов К.Л. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 19 апреля 2022 г, то есть в установленный 30-дневный срок им было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово, которое было возращено как неподсудное данному суду и было получено им только 18 мая 2022 г, что судом первой инстанции принято во внимание в качестве уважительности причин пропуска. После получения документов он в короткие сроки обратился с иском. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "ОСК" принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 г. на основании обращения Акулова Р.Д. в отношении АО "ОСК" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Акулова Р.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Исковое заявление Акулова Р.Д. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было направлено в Заводский районный суд г. Кемерово 22 мая 2022 г, что следует из штемпеля отделения связи на почтовом отправлении. Ходатайство о восстановлении срока обжалования истцом заявлено не было.

Указанное исковое заявление определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "ОСК" заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковым заявлением к финансовой организации. Представителем истца в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о финансовом уполномоченном, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пришел к выводу о восстановлении Акулову Р.Д. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "ОСК" в связи с недостаточностью срока для обращения с иском в установленный законом срок с момента получения истцом копии решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу, отказав Акулову Р.Д. в восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, с учетом получения решение финансового уполномоченного 10 марта 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в частности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

На основании части 1 статьи 23 названного Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, после чего началось течение 30-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение истца в суд с исковыми требованиями к финансовой организации 22 мая 2022 г. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении данных требований свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного законом.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока обращения в суд, с учетом получения решения финансового уполномоченного 10 марта 2022 г. Более того, следует отметить, что истец Акулов Р.Д. обратился с иском за пределами установленного законом 30-дневного срока не только с момента вступления его в силу, но и с момента получения копии решения финансового уполномоченного, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в пределах процессуального срока с момента получения копии решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с иском обоснованно было учтено обращение в пределах 30-дневного срока в Центральный районный суд г. Кемерово, является необоснованным, так как в качестве основания для восстановления срока обращения с иском, суд первой инстанции ссылался на несвоевременное получение решение финансового уполномоченного, с учетом чего пришел к выводу о недостаточности срока для обращения с иском в срок. Однако данные выводы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для восстановления указанного процессуального срока, учитывая, что и после получения копии решения финансового уполномоченного истцом не было подано в суд в установленном порядке исковое заявление в предусмотренный законом 30-дневный срок, устанавливая который законодатель исходил из того, что срок указанной продолжительности является достаточным для совершения процессуальных действий потребителем финансовых услуг, не согласным с решением финансового уполномоченного.

Обращение в суд с нарушением требований процессуального законодательства, в частности подача заявления в суд с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда апелляционной инстанции, её доводы сводятся к несогласию с обжалуемым актом, что само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акулова Романа Дмитриевича - Титова К.Л. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова