Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17379/2023[88-17914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бельской Людмилы Николаевны, Бельского Александра Кирилловича к администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию об обеспечении жилищных прав и по встречному иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию к Бельской Людмиле Николаевне, Бельскому Александру Кирилловичу, Кучумову Николаю Николаевичу о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Челмодеевой М.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельская Л.Н, Бельский А.К. обратились в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию о предоставлении благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, равнозначных по общей площади взамен помещений, признанных аварийными.

В обоснование исковых требований указали, что они в равных долях являются собственниками комнаты N и комнаты N в доме "адрес". Многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным до ДД.ММ.ГГГГ Дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на период 2019 - 2024 годов, поэтому полагают, что они вправе получить взамен аварийного жилья другое жилое помещение либо его выкупную стоимость. Они желают взамен аварийного жилья получить другие жилые помещения равнозначные по площади помещений, подлежащих у них изъятию.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в суд со встречным исковым заявлением о принудительном изъятии у Бельских жилых помещений, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение N в сумме 1 817 000 руб, за помещение N - в сумме 2 630 000 руб.; прекратить право собственности Бельских на указанные помещения, признать право муниципальной собственности, обязать ответчиков принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты, выселить их из аварийного жилья.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с переселением граждан из аварийного жилья и изъятием земельного участка под многоквартирным домом Комитет направил ответчикам уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города, о выплате выкупной стоимости жилых помещений в размере 1 817 000 руб. и 2 630 000 руб. Бельские, получив уведомление и проект соглашения, ответа не дали. В этой связи изъятие должно быть осуществлено в принудительном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2023 г. исковые требования Бельской Л.Н, Бельского А.К. удовлетворены частично.

На администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Бельской Л.Н, Бельскому А.К. на праве собственности взамен изымаемых жилых помещений по адресу: "адрес", признанных аварийными, равнозначные благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам.

Признано право муниципальной собственности на квартиры, с кадастровым N, общей площадью 28, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, общей площадью 41, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию удовлетворены частично.

Принудительно изъята для муниципальных нужд у Бельской Л.Н, Бельского А.К. квартира, с кадастровым N, общей площадью 28, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на земельный участок.

Принудительно изъята для муниципальных нужд у Бельской Л.Н, Бельского А.К. квартира, с кадастровым N, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на земельный участок.

Прекращено право собственности Бельской Л.Н, Бельского А.К. на квартиры с кадастровым N, общей площадью 28, 1 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N, общей площадью 41, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", пер. Ростовский, "адрес" N, выселены из указанных жилых помещений.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2023 г. изменено, исключено указание о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию города, указав об изъятии имущества, прекращении права собственности Бельской Л.Н, Бельского А.К. на жилые помещения, с признанием права собственности за муниципалитетом после предоставления Бельским других жилых помещений.

В кассационной жалобе администрацией г. Улан-Удэ, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бельская Л.Н. и Бельский А.К. являются собственниками по 1/2 доли жилых помещений N и N по адресу: "адрес". В комнате N на регистрационном учете значится Кучумов Н.Н.; Бельский А.К. и Бельская Л.Н. состоят на регистрационном учете в комнате N.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Распоряжения администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: "адрес" в настоящее время производится изъятие недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ направил в адрес Бельского А.К. и Бельской Л.Н. письма о подписании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ, содержащих условие о выкупе комнаты N за 1 817 000 руб, комнаты N - 2 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бельские обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ с заявлениями, в которых просили предоставить им иные равнозначные жилые помещения взамен изымаемых. В ответах на указанные обращения было указано на отсутствие в муниципальной собственности свободных жилых помещений, разъяснено, что стоимость изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения определяются на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной организацией. В случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения относительно изымаемого жилого помещения, разница подлежит доплате.

Разрешая возникший спор о предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, суд, проанализировав нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", сделал вывод о том, что собственники подлежащих изъятию жилых помещений имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие Бельским жилые помещения, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а собственники выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения раздела 8 "Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на период 2019 - 2024 годов", утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении спора, подлежит отклонению.

Разделом 8 "Республиканской адресной программы но переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на период 2019 - 2024 годов", утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что, в случае если собственник изъявил желание в приобретении помещения площадью больше площади, планируемой к приобретению, либо размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением о готовности доплаты собственником за дополнительную приобретаемую площадь либо разницы в стоимости жилого помещения.

Поскольку собственники требуют предоставления им жилых помещений равнозначных по общей площади ранее занимаемым помещениям, учитывая, что органом местного самоуправления на момент разрешения спора не предложены какие-либо жилые помещения для предоставления гражданам, в том числе большие по площади или стоимости, взамен изымаемых, у судов не имелось оснований для разрешения вопроса о доплате за предоставляемые взамен жилые помещения.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, при решении вопроса о размере предоставляемых жилых помещений суды верно исходили из их равнозначности, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер.

Ссылка кассатора на ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену, не опровергает правильность выводов судов.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении площади изымаемых жилых помещений был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН площади квартир истцов N N, N составляют 25, 9 кв.м и 38, 6 кв.м соответственно. Согласно данным технического паспорта МКД, в состав каждого из жилых помещений входит коридор, площадью 5, 4 кв.м, который обеспечивает проход только к указанным квартирам и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не предназначен для обслуживания иных собственников дома, соответственно 5, 4 кв.м составляет в совокупности общую площадь каждого из указанных жилых помещений истцов.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: